Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-11274/09-С6 по делу N А60-29460/2009-С11 С учетом доказательств, представленных в подтверждение расходов ответчика на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, участие представителя общества при рассмотрении кассационной жалобы в одном судебном заседании, отсутствие мотивированного отзыва общества на кассационную жалобу комитета по настоящему делу, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-11274/09-С6 по делу N А60-29460/2009-С11

Дело N А60-29460/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3135/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009 по делу N А60-29460/2009-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Водоканал" - Соболев И.А. (доверенность от 25.02.2010 N 148).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Водоканал" из чужого незаконного владения 57 единиц имущества на общую сумму 1 115 456 руб. 38 коп., согласно перечня, указанного в исковом заявлении.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Егоршинский радиозавод", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением суда от 23.10.2009 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 (судьи Мындря Д.И., Столяров А.А., Сулейменова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В отзыве на данное заявление комитет возражал против его удовлетворения, при этом указал, что судебные расходы, о взыскании которых просит общество "Водоканал", являются необоснованными, документально не подтвержденными и не отвечают принципу разумности.

Исследовав указанное заявление и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Для обеспечения представления интересов общества "Водоканал" при рассмотрении кассационной жалобы комитета данным обществом с индивидуальным предпринимателем Соболевым Игорем Александровичем (далее - предприниматель) заключен договор от 24.02.2010 N 28 на оказание представительских услуг правового характера.

Согласно указанного договора предприниматель обязался представлять интересы общества "Водоканал" в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-29460/2009-С11, стоимость данных услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб.

Как следует из акта от 31.03.2010 N 2, подписанного обществом "Водоканал" и предпринимателем, последний оказал услуги по договору от 24.02.2010 N 28.

Платежными поручениями от 12.04.2010 N 163, от 22.04.2010 N 190 общество "Водоканал" перечислило предпринимателю 30 000 руб. в счет оплаты по названному договору.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеуказанных положений и доказательств, представленных в подтверждение расходов общества "Водоканал" на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, участие представителя данного общества при рассмотрении кассационной жалобы в одном судебном заседании, отсутствие мотивированного отзыва общества "Водоканал" на кассационную жалобу комитета по настоящему делу, уровень сложности настоящего дела и аналогичный по существу характер доводов искового заявления и кассационной жалобы, а также возражения другой стороны, суд кассационной инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает возможным удовлетворить заявление общества "Водоканал" о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.