Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4070/10-С6 по делу N А71-14464/2009 С ответчика взысканы двойной размер арендной платы за несвоевременный возврат арендуемых помещений по договору субаренды и пени за несвоевременное внесение арендной платы, поскольку при подписании договора и при его передаче стороны относительно передаваемого объекта не заблуждались, расхождений в отношении его месторасположения не имелось, условиями договора существенные характеристики, позволяющие установить передаваемое в субаренду имущество, определены, при этом истец уведомил ответчика о прекращении договора субаренды, однако арендованное имущество ответчиком не возвращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4070/10-С6 по делу N А71-14464/2009

Дело N А71-14464/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Соколовой Н.П., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество "Айкай") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А71-14464/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Айкай" - Барханов И.Ф. (доверенность от 01.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") - Боярова Н.В. (доверенность от 12.05.2009).

Общество "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Айкай" о взыскании 1 281 095 руб. 33 коп. двойного размера арендной платы за несвоевременный возврат арендуемых помещений по договору субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3, 92 129 руб. 44 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова СП., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Айкай" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о согласованности сторонами условия о предмете договора субаренды сделан с нарушением ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета положений ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как указывает заявитель, в договоре отсутствует план здания, передаваемого в аренду, при этом описания объекта, переданного в аренду, и объекта, переданного в субаренду, не идентичны, в связи с чем невозможно установить объект, который подлежал передаче в субаренду. По мнению заявителя, договор субаренды является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор подписан от имени общества "Айкай" неустановленным лицом; применение положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении в отношении ничтожного договора невозможно. Заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 8, 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им в судебном заседании были приобщены к материалам дела дополнительные соглашения от 02.01.2009 к договорам аренды без предварительного ознакомления с ними общества "Айкай" и объяснения причин принятия дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Главрыба" указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Капланом Леонидом Ильичем (арендодатель) и обществом "Главрыба" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 15, а именно: склад 3-этажный общей площадью 1793,6 кв. м, литера Д, с кадастровым (или условным) номером 18:26:030034:0012:32855/Д; склад 1-этажный общей площадью 8788,2 кв. м, литера Л, с кадастровым (или условным) номером 18:26:030034:0012:32855/Л; склад общей площадью 4511,8 кв. м, подземная этажность - 1, литера М, с кадастровым (или условным) номером 18:26:030034:0012:32855/М; склад 1-этажный, общей площадью 700 кв. м, литера А, с кадастровым (или условным) номером 18:26:030034:0012:32855/А.

Срок действия договора аренды установлен с 09.06.2008 по 08.05.2009. Дополнительным соглашением от 31.10.2008 срок действия указанного договора аренды продлен до 31.07.2009.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам.

В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 09.06.2008 N 15/2008, от Каплана Леонида Ильича к Каплану Илье Моисеевичу, дополнительным соглашением от 02.01.2009 в договор аренды внесены изменения в части передачи прав и обязанностей арендодателя по договору новому собственнику.

Между обществом "Главрыба" (арендатор) и обществом "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3, в соответствии с условиями которого субарендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1796,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 15, литера Д, на срок с 01.11.2008 по 31.07.2009.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008.

Согласно п. 3.1 договора субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3 арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно, предварительно в срок до пятого числа текущего месяца в размере 628 845 руб.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в течение пяти дней со дня получения претензии арендатора.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды в случае, если субарендатор не возвратил помещение либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

В письме от 28.07.2009 N 259 общество "Главрыба" уведомило общество "Айкай" о прекращении договора субаренды от 01.11.2008 в связи с окончанием срока его действия 31.07.2009.

Общество "Главрыба", ссылаясь на то, что общество "Айкай" несвоевременно возвратило арендуемое имущество и не оплатило в установленные договором сроки задолженность по арендной плате, обратилось с иском о взыскании двойного размера арендной платы за период пользования имуществом после прекращения срока аренды с 01.08.2009 по 28.09.2009, а также пени за период с 05.11.2008 по 28.09.2009, рассчитанные исходя из размера ежемесячной арендной платы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предусмотренная условиями договора субаренды от 01.11.2008 обязанность субарендатора уплатить двойной размер арендной платы за каждый день просрочки и пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы является договорной неустойкой, и данные условия договора не могут быть признаны согласованными и одобренными сторонами сделки, поскольку договор субаренды от 01.11.2008 не заключен. Суд указал, что из условий договора невозможно достоверно установить идентичность объекта недвижимости переданного по договору аренды обществу "Главрыба", и объекта недвижимости, указанного в договоре субаренды, с учетом того, что планы (схемы) передаваемого в субаренду объекта к договору не прилагаются. Кроме того, договор субаренды заключен на срок, превышающий срок договора аренды, так как договор аренды от 09.06.2008 N 15/2008, в соответствии с которым обществу "Главрыба" передано в аренду здание склада литера Д общей площадью 1793,6 кв. м, прекращен с 01.01.2009 с момента заключения нового договора аренды между новым собственником арендованного имущества и обществом "Главрыба". При этом дополнительное соглашение от 31.10.2008 к договору аренды от 09.06.2008 N 15/2008 о продлении срока действия договора до 31.07.2009 является ничтожным, так как право собственности Каплана Л.И. (прежнего собственника и арендодателя) прекратилось с 26.12.2008.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "Главрыба", исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество, договор в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Как установлено апелляционным судом, предметом договора субаренды является нежилое помещение общей площадью 1796,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 15, литера Д. Данное помещение передано по акту приема-передачи, из которого следует, что субарендатор претензий к состоянию передаваемого имущества не имеет и данное имущество может использоваться в соответствии с его назначением.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договора субаренды и при его передаче стороны договора относительно передаваемого объекта не заблуждались, расхождений в отношении его месторасположения не имелось, условиями договора существенные характеристики, позволяющие установить передаваемое в субаренду имущество, определены.

Апелляционным судом также дана оценка доводам общества "Айкай" о том, что договор субаренды следует считать незаключенным, поскольку он подписан не его генеральным директором Галеевым А.Т., а иным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что между сторонами спора возникли правоотношения, основанные на договоре субаренды от 01.11.2008. Как указал суд, обществом "Айкай" исполнялась обязанность по внесению арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, содержащими ссылку на спорный договор субаренды; подпись лица, действующего от имени субарендатора, в договоре субаренды заверена печатью общества, подлинность которой не опровергнута; ответчиком не оспаривается факт пользования арендованным имуществом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания договора субаренды незаключенным в связи подписанием дополнительного соглашения от 31.10.2008 к договору аренды от 09.06.2008 N 15/2008 о продлении срока аренды и указанием ответчика на прекращение действия данного договора с 01.01.2009.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 31.07.2009 заключено между прежним собственником Капланом Л.И. и арендатором 31.10.2008, в то время как новый собственник Каплан И.М. приобрел право собственности на переданное в аренду имущество 26.12.2008. В связи с этим апелляционный суд обоснованно принял указанное дополнительное соглашение в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающего наличие между сторонами спора отношений из договора субаренды от 01.11.2008.

Отклоняя довод ответчика о прекращении действия договора аренды от 09.06.2008 с момента заключения договора аренды между обществом "Главрыба" и новым собственником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение между Капланом И.М. и обществом "Главрыба" договора аренды от 01.01.2009 и дополнительного соглашения к нему от 02.01.2009, с учетом обстоятельств настоящего дела не является доказательством прекращения отношений аренды и отсутствия между сторонами настоящего спора субарендных отношений по поводу здания склада.

С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор субаренды от 01.11.2008 заключенным и порождающим предусмотренные им права и обязанности сторон.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Главрыба" уведомило общество "Айкай" о прекращении договора субаренды от 01.11.2008 с 31.07.2009. Поскольку обществом "Айкай" арендованное имущество обществу "Главрыба" не возвращено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию двойной размер арендной платы за период 01.08.2009 по 28.09.2009 в соответствии с п. 4.2 договора.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявленный истцом размер пени, начисленной за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, исходя из ежемесячной ставки арендной платы, предусмотренной договором.

С учетом изложенного требования общества "Главрыба" судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены.

Ссылки заявителя на то, что условия договора субаренды не позволяют установить передаваемое в аренду имущество, поскольку не содержат ссылок на план (схему) указанных помещений, а также описание объекта аренды по договору аренды от 09.06.2008 и объекта субаренды не совпадают по площади, отклоняются. Как установлено судом апелляционной инстанции, основные характеристики объекта субаренды, содержащиеся в условиях договора, позволяют определить имущество, передаваемое в субаренду. При этом разница в площади является несущественной и не свидетельствует о том, что между сторонами договора субаренды имелись разногласия по поводу имущества, передаваемого в пользование.

Прочие доводы заявителя о незаключенности договора субаренды рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы апелляционным судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А71-14464/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.