Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4074/10-С6 по делу N А34-6828/2009 Отказывая во взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период действия договора аренды, суд исходил из недоказанности истцом фактов получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, осуществления арендатором улучшений указанного имущества, а также размера расходов, понесенных в связи с этим арендатором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4074/10-С6 по делу N А34-6828/2009

Дело N А34-6828/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-С" (далее - общество "Визит-С") на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2009 по делу N А34-6828/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Визит-С" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" в лице Курганского территориального узла электросвязи Курганского филиала электросвязи (далее - общество "Уралсвязьинформ") с иском о взыскании 437 493 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период действия договора аренды, ссылаясь в обоснование на положения п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением суда от 14.12.2009 (судья Логинова Л.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Визит-С" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 623 Гражданского кодекса, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, согласие арендодателя на произведение неотделимых улучшений арендуемого имущества выражено в резолюции, проставленной им на письме от 14.06.2007 N 34, а их стоимость подтверждена локальным сметным расчетом.

Однако суды не дали надлежащей правовой оценки указанным доказательствам и неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, 02.07.2007 между обществом "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и обществом "Визит-С" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения в здании АТС-3 (Лит. А), расположенном по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 121 "А", номера на поэтажном плане N 12-18, 22-27, общей площадью 208,4 кв.м согласно приложению N 1, для использования под административные помещения.

По акту приема-передачи 02.07.2007 указанное в договоре аренды имущество предано обществу "Визит-С".

Соглашением от 24.03.2009 договор аренды сторонами расторгнут, помещение возвращено по акту приема-передачи от 30.04.2009.

Арендатор, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды им произведены неотделимые улучшения арендуемых помещений, однако в нарушение п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса арендодатель отказывается возместить понесенные в связи с этим затраты в размере 437 493 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 названного кодекса).

В пункте 2.3.2 договора аренды стороны предусмотрели, что осуществление арендатором перепланировки и реконструкции арендованного помещения возможно только при наличии письменного согласия арендодателя, при этом произведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом фактов получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, осуществления арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, а также размера расходов, понесенных в связи с этим арендатором (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (письмо общества "Визит-С" от 14.06.2007 N 34 (л.д. 8), схему перепланировки (л.д. 9)), суды обеих инстанций пришли к выводу, что названные документы не подтверждают получение согласия арендатора на произведение неотделимых улучшений арендованного имущества. Резолюция арендатора на письме от 14.06.2007 N 34, на которую истец ссылался в подтверждение соблюдения требований, установленных п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса, получила надлежащую правовую оценку судов, указавших, что само по себе отсутствие возражений арендодателя относительно схемы перепланировки помещений не означает получения согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества применительно к положениям ст. 623 Гражданского кодекса.

Представленный истцом локальный сметный расчет (л.д. 10) исследован судами и в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признан необходимым и достаточным доказательством размера расходов, понесенных арендатором в связи с осуществлением улучшений арендованного имущества, поскольку указанный документ содержит расчет лишь предполагаемых ремонтных затрат и не подтверждает факт осуществления ремонтных работ в арендуемом помещении.

Акт приема-передачи от 30.04.2009, п. 5 которого содержит сведения о выполненной в помещении перепланировке (неотделимых улучшениях), также получил надлежащую правовую оценку судов. С учетом того, что содержание указанного пункта противоречит п. 2 данного акта о том, что передаваемое помещение соответствует первоначальному состоянию, в котором было получено от арендодателя, и изготовлено, в отличие от всего акта, рукописным способом, названное доказательство отклонено судами как не соответствующее требованиям достоверности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения суда от 28.10.2009, 10.11.2009 о предоставлении доказательств, подтверждающих производство неотделимых улучшений арендованного имущества с согласия арендодателя, а также размер понесенных арендатором расходов (бухгалтерские документы, акты выполненных работ), истцом не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы общество "Визит-С" не доказало наличие обстоятельств, необходимых в силу ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса для возложения на арендодателя обязанности по возмещению арендатору стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2009 по делу N А34-6828/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-С" - без удовлетворения.