Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4077/10-С6 по делу N А50-20247/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения по недействительному договору аренды, поскольку доказательств того, что истец понес расходы по оплате переданного в аренду имущества, которые свидетельствовали бы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4077/10-С6 по делу N А50-20247/2009

Дело N А50-20247/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТДН-Траст" (далее - общество "ПТДН-Траст") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-20247/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ПТДН-Траст" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спрут" (далее - общество "Спрут") о взыскании 234 966 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 32 597 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии нежилых помещений общей площадью 59,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 80 (с учетом принятого арбитражным судом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПТДН-Траст" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 301, 304, 305, 395, подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие у него как у титульного владельца спорных помещений права на взыскание с общества "Спрут" неосновательного обогащения за фактическое пользование ими. При этом общество "ПТДН-Траст" полагает, что отсутствие доказательств внесения им арендных платежей по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.09.2004 N 3475-04СП не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества "Спрут" неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спрут" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между департаментом (арендодатель) и обществом "ПТДН-Траст" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.09.2004 N 3475-04СП, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду двухэтажное нежилое здание общей площадью 1723,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 80.

Между обществом "ПТДН-Траст" (арендодатель) и обществом "Спрут" (арендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений от 22.05.2006 N 9, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 59,8 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Горького, д. 80 (первый этаж).

Срок действия договора установлен с 22.05.2006 по 21.05.2007 (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор субаренды нежилых помещений от 22.05.2006 N 9 ввиду отсутствия его государственной регистрации является незаключенным, у общества "Спрут" возникла задолженность по оплате за фактическое пользование спорными помещениями, общество "ПТДН-Траст" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия у него права требования с ответчика неосновательного обогащения за переданное ему имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений от 22.05.2006 N 9, суды сделали обоснованный вывод о том, что названный договор является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.09.2004 N 3475-04СП является арендатором помещений, которые в свою очередь переданы им обществу "Спрут" по договору субаренды от 22.05.2006 N 9.

Судами установлено, что доказательств того, что общество "ПТДН-Траст" понесло расходы по оплате переданного в аренду имущества, которые свидетельствовали бы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в материалах дела не имеется. Таким образом, истец не является потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что истец не является лицом, которое имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ПТДН-Траст" требований.

Довод заявителя о том, что обстоятельства уплаты непосредственно им денежных средств за пользование спорным имуществом собственнику не имеют значения для рассмотрения спора по данному делу, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-20247/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТДН-Траст" - без удовлетворения.