Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-4107/10-С5 по делу N А60-46065/2009-С11 Дело о взыскании с ответчика авансовых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга), направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дано оценки тому обстоятельству, что по условиям договора поставки ответчиком приняты на себя права и обязанности покупателя имущества, передаваемого в лизинг, ответчик обязался принять предмет лизинга от поставщика и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи, между тем доказательств, подтверждающих передачу истцу в пользование имущества, являющегося предметом лизинга, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-4107/10-С5 по делу N А60-46065/2009-С11

Дело N А60-46065/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-4107/10-С5 по делу N А60-46065/2009-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-7979/09-С5 по делу N А60-8997/2009-СР

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6339/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество "Ремстрой-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-46065/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") - Ардашева А.А. (доверенность от 20.05.2010 N 62);

общества "Ремстрой-2" - Кузнецова М.П. (доверенность от 10.03.2010).

В судебном заседании, назначенном на 01.06.2010, объявлен перерыв до 02.06.2010 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Общество "Ремстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Практика ЛК", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника"), о взыскании 2 270 207 руб. авансовых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-4.

Решением суда от 10.12.2009 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремстрой-2" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)"), неполное выяснение обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения обязательств по спорному договору лизинга, имеющих существенное значение для дела. Заявитель указывает на прекращение деятельности общества "Спецтехника" в связи с его ликвидацией (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2010 по делу N А73-304/2009 о завершении конкурсного производства), что влечет прекращение обязательств названного общества по договору поставки от 17.03.2008 N 65/ДКП/58/08-Ч и, следовательно, делает невозможным исполнение лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга истцу по договору лизинга от 17.03.2008 N 58/08-4. В связи с чем истец полагает, что спорный договор лизинга является прекращенным в силу закона. Пот мнению общества "Ремстрой-2", вывод судов о том, что истец и ответчик являются солидарными кредиторами по отношению к поставщику, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель считает, что решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8997/2009 не имеют преюдициальной силы, поскольку указанные решения отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, и, кроме того, то обстоятельство, что договор лизинга являлся заключенным, не означает, что впоследствии он не может прекратиться в связи с невозможностью его исполнения.

Как установлено судами, по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-4 общество "Практика ЛК" (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование обществу "Ремстрой-2" (лизингополучатель) для осуществления предпринимательской деятельности автокран "XCMG QY30K5 (EURO III)" 2008 года выпуска, технические характеристики которого указаны в приложении N 2 к договору (далее - автокран).

В соответствии с п. 1.2 договора автокран приобретается лизингодателем у общества "Спецтехника" в соответствии с распоряжением лизингополучателя. Лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества (п. 1.3 договора).

Во исполнение названного условия между обществом "Практика ЛК" (покупатель) и обществом "Спецтехника" (поставщик) подписан договор поставки от 17.03.2008 N 65/ДКП/58/08-Ч, согласованный с лизингополучателем.

Пунктом 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 установлено, что платежи, внесенные на расчетный счет лизингодателя до подписания договора, считаются лизинговыми платежами с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Платежи, уплаченные ранее, считаются авансовыми в счет будущих лизинговых платежей.

Договором предусмотрено, что лизинговые платежи перечисляются лизингодателю независимо от фактического использования имущества.

Между тем Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 13.10.2009 по делу А60-8997/2009-С2 по иску общества "Практика ЛК" к обществу "Ремстрой-2" о взыскании задолженности и пени по договору от 17.03.2008 N 58/08-4 указано, что в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно п. 2.1 договора передача лизингодателем и прием лизингополучателем имущества в лизинг оформляется актом приема-передачи имущества.

Однако акт приема-передачи имущества в лизинг сторонами не подписан, доказательства передачи истцу предмета лизинга в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на невозможность исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-4 в силу обстоятельств, независящих от воли сторон договора, лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании авансовых платежей, уплаченных по названному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исходили из отсутствия оснований для признания договора лизинга от 17.03.2008 N 58/08-4 прекращенным в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия письменного согласия ответчика на расторжение договора, в соответствии с условиями, предусмотренными спорным договором. Кроме того, судами сделана ссылка на ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" как на основание отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем выводы судов нельзя признать правильными. При рассмотрении дела судами не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования не о расторжении заключенного между сторонами договора лизинга от 17.03.2008, а о его прекращении на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства невозможностью исполнения) и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенных истцом авансовых платежей.

Истец указывает на невозможность исполнения обществом "Спецтехника" договора поставки от 17.03.2008 N 65/ДКП/58/08-Ч, ввиду отсутствия у лизингодателя и поставщика автокрана, являющегося предметом договора поставки и договора лизинга от 17.03.2008, что находит подтверждение в материалах дела. Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 по делу N А73-304/2009 общество "Спецтехника" признано несостоятельным (банкротом) и лишено возможности поставить кран.

При таких обстоятельствах суды должным образом не исследовали обстоятельства, указанные в диспозиции ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, безусловно связано с фактическим пользованием имуществом, являющимся предметом лизинга.

Ссылка судов на п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" как на основание отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть признана обоснованной.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором.

Указанная норма не может служить основанием для удержания ответчиком авансовых платежей, внесенных истцом в рамках договора лизинга от 17.03.2008, предмет которого отсутствует. При этом требования о взыскании убытков в соответствии со ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" сторонами не заявлялись.

Судами не дано оценки тому обстоятельству, что по условиям договора поставки ответчиком приняты на себя права и обязанности покупателя имущества, передаваемого в лизинг. Общество "Практика ЛК" обязалось принять предмет лизинга от поставщика и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу в пользование имущества, являющегося предметом лизинга, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что в связи с признанием общества "Спецтехника" банкротом ответчик обратился с требованием о включении его в реестр кредиторов поставщика и его требования удовлетворены (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2009).

Указанные обстоятельства должной оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не получили. Между тем, они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ввиду необходимости исследования ряда обстоятельств рассмотрение дела по существу в кассационной инстанции не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-46065/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.