Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-3991/10-С2 по делу N А76-25617/2009-38-491 Суд пришел к выводу, что при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не допущено нарушение норм налогового законодательства, поскольку инспекцией в адрес налогоплательщика была направлена телеграмма о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом проведенных дополнительных мероприятий, факт доставки указанной телеграммы подтвержден, таким образом, налоговым органом соблюдено требование об извещении лица о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-3991/10-С2 по делу N А76-25617/2009-38-491

Дело N А76-25617/2009-38-491

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства Кустикова Сергея Николаевича (далее - глава крестьянского хозяйства, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 по делу N А76-25617/2009-38-491 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Дьячковская О.А. (доверенность от 25.08.2008);

глава крестьянского хозяйства и его представитель - Пономарев Ю.П. (доверенность от 02.06.2010).

Глава крестьянского хозяйства обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2009 N 16, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 23.11.2009 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Иванова НА., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка его доводам о нарушении инспекцией при вынесении оспариваемого решения требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка главы крестьянского хозяйства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2005 - 10.11.2008, о чем составлен акт проверки от 06.03.2009 N 14-10/5362, который вручен налогоплательщику 10.03.2009.

Главой крестьянского хозяйства 20.03.2009 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Извещением от 24.03.2009 N 04-35/6269 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов проверки и возражений на 02.04.2009 на 15 ч. 00 мин.

В указанный день - 02.04.2009 - налоговым органом с участием налогоплательщика рассмотрен акт проверки принято решение от 02.04.2009 N 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью изучения и оценки представленных главой крестьянского хозяйства возражений и документов (договор аренды, акты на списание пшеницы, "пояснения на бензин").

По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом составлен акт от 27.04.09 N 3796, который направлен налогоплательщику сопроводительным письмом от 28.04.2009 исх. N 14-10/8904 и получен им 05.05.2009.

Инспекцией в адрес налогоплательщика 27.04.2009 было направлено уведомление N 71 о вызове налогоплательщика на 30.04.2009 для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Указанное уведомление заявителем получено 05.05.2009, в связи с чем, дата рассмотрения материалов проверки была изменена инспекцией на 12.05.2009.

Налоговым органом 06.05.2009 в адрес налогоплательщика была направлена телеграмма N 100/8 о приглашении на рассмотрение материалов проверки и принятие решения на 12.05.2009.

Поскольку 12.05.2009 на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик не явился, инспекцией материалы проверки рассмотрены в его отсутствие и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2009 N 16.

Налогоплательщик, ссылаясь на неполучение телеграммы от 06.05.2009 и нарушение инспекцией требований, предусмотренных ст. 101 Кодекса, обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и принятым в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу п. 3 ст. 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 328 Приказа от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" телеграммы с отметкой "почтой заказное", адресованные в населенные пункты, не имеющие средств электрической связи, сдаются в отделение почтовой связи под расписку Ф. ТГ-32 или по реестру ф. 11 в закрытом конверте с указанием полного адреса получателя телеграммы для дальнейшей доставки адресатам средствами почтовой связи в порядке, установленном для регистрируемых почтовых отправлений. На конверте указывается слово "Телеграмма", ее номер и адрес. Конверт перечеркивается красной полосой из левого верхнего в правый нижний угол.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что инспекцией в адрес налогоплательщика была направлена телеграмма от 06.05.2009 N 100/8 о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом проведенных дополнительных мероприятий на 12.05.2009.

Факт доставки указанной телеграммы подтверждается письмом закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" от 18.11.2009 N 51, согласно которому, телеграмма от 06.05.2009 N 100/8 была принята в г. Карталы и передана в населенный пункт, имеющей телеграфную связь п. Бреды. Далее телеграмма передана в населенный пункт п. Комсомольский, не имеющий телеграфной связи, путем передачи упакованной в конверт телеграммы работником Управления Федеральной почтовой службы по реестру Ф. 11 для дальнейшей ее доставки почтой.

Согласно письму Карталинского почтамта филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о предоставлении информации о доставке телеграммы - вся письменная корреспонденция доставлялась адресатам.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюдено требование ст. 101 Кодекса об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93, 93.1 данного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из обстоятельств дела, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в рассматриваемом случае обусловлено необходимостью исследования документов, дополнительно представленных налогоплательщиком во время рассмотрения с его участием акта проверки, то есть, по сути, имело место отложение принятия решения, которое не было связано с фактическим проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, в смысле, придаваемом этому понятию п. 6 ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 по делу N А76-25617/2009-38-491 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства Кустикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.