Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-3996/10-С2 по делу N А76-22407/2009-6-684 С ответчика взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по незаключенному договору подряда, поскольку акт передачи проектной документации подтверждает факт выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, чем истцом фактически перечисленную в качестве оплаты работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2010 г. N Ф09-3996/10-С2 по делу N А76-22407/2009-6-684

Дело N А76-22407/2009-6-684

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвижн-Урал" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Универсальные системы"; далее - общество "Энвижн-Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-22407/2009-6-684 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энвижн-Урал" - Жильцов М.А. (доверенность от 25.01.2010), Чистякова Е.А. (доверенность от 18.01.2010);

закрытого акционерного общества "РОН-Телеком" (далее - общество "РОН-Телеком") - Соболева А.А. (доверенность от 18.11.2009 N Д-15-02/31), Затяева К.Л. (доверенность от 18.11.2009 N Д15-02/30), Чубарь СЮ. (доверенность от 07.08.2007 N Д-15-01/37).

Общество "РОН-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Энвижн-Урал" неосновательного обогащения в сумме 301 859 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 144 руб. 66 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Общество "Энвижн-Урал" заявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 3 870 000 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 372 681 руб.

Решением суда от 21.12.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Энвижн-Урал" в пользу общества "РОН-Телеком" взысканы неосновательное обогащение в сумме 301 859 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 072 руб. 39 коп., начисленные за период с 02.07.2009 по 20.11.2009. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор от 01.09.2007 N 3.1/118/07 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора. Вместе с тем, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на полную сумму произведенной истцом оплаты (3 870 000 руб.) и принятия результата работ истцом, в связи с чем у общества "Энвижн-Урал" возникло неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе общество "Энвижн-Урал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на заключенности договора от 01.09.2007 N 3.1/118/07. По его мнению, все существенные условия сторонами согласованы, а факт выполнения работ по договору подтверждаются положительным экспертным заключением от 28.03.2008, положительными заключениями государственной экспертизы от 24.12.2008 и 30.08.2008, актом от 07.08.2007 N 1/2, письмом открытого акционерного общества "Югрател" и перепиской с обществом "РОН-Телеком".

Общество "РОН-Телеком" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что общество "Универсальные системы" (исполнитель) и общество "РОН-Телеком" (заказчик) подписали договор от 01.09.2007 N 3.1/118/07, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проектированию объекта "Единая сеть связи и передачи данных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" ("ЕССПД"), включая проектно-изыскательские работы.

Работы выполняются на основании утвержденного должным образом технического задания на проектирование (п. 1.1 договора).

По результатам выполненных работ исполнитель передает заказчику пакет документов, выполненных в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и руководящих документов отрасли (п. 1.2 договора).

В п. 2.1 договора определена общая стоимость работ по договору 7 740 000 руб.

Согласно п. 2.2.4 договора окончательный расчет в размере 25 процентов от общей стоимости (1 935 000 руб.) перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы проектных материалов.

Пункт 2.3 договора предусматривает выполнение исполнителем своих обязанностей по договору после поступления авансового платежа на расчетный счет.

Исполнитель обязуется предоставить результат работ по договору в срок не позднее 16.11.2007. Конкретные сроки предоставления материалов согласовываются заказчиком и исполнителем в рабочем порядке и фиксируются соответствующим протоколом (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора датой завершения работ по проектированию является дата подписания акта приема-передачи проектной документации заказчиком и исполнителем.

Сторонами подписано техническое задание по договору от 01.09.2007 N 3.1/118/07 и акт от 31.12.2007 N 883 о передаче работ по проектированию на сумму 1 935 000 руб.

Заказчиком и исполнителем 13.07.2009 подписан акт передачи проектной документации N 13-07-2009/1.

Истцом платежными поручениями от 03.09.2007 N 1314, от 27.09.2007 N 1607, от 17.10.2007 N 1805 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 870 000 руб. за выполненные по договору от 01.09.2007 N 3.1/118/07 работы.

Полагая, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 3 568 140 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие технического задания для выполнения проектных работ является существенным условием, согласование которого является обязательным для признания договора заключенным.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судами установлено и подтверждается материалами дела, что задание на проектирование объекта "Единая сеть связи и передачи данных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" ("ЕССПД"), включая проектно-изыскательские работы, не утверждено заказчиком, по одному из показателей, характеризующему мощность объекта, а именно количеству муниципальных образований, объединяемых сетью, указанное задание на проектирование не соответствует техническому заданию, состоящему из перечня муниципальных образований. При отсутствии утвержденного технического задания на проектирование, из представленной в материалы дела деловой переписки сторон не представляется возможным установить объем и стоимость выполненных работ, предложенных ответчиком к приемке истцу.

Кроме того, суды указали на то, что договор от 01.09.2007 N 3.1/118/07 не содержит согласованного сторонами условия о начальном сроке выполнения подрядных работ сторонами. При этом судами обоснованно отклонена ссылка общества "Энвижн-Урал" на протокол совещания рабочей группы от 27.05.2008, поскольку содержание названного документа не свидетельствует о согласовании сторонами условия о начальном сроке выполнения работ в соответствии с требованиями, определенными ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данный протокол не утвержден руководителями сторон.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали договор от 01.09.2007 N 3.1/118/07 незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

На основании имеющихся в деле доказательств, в частности акта передачи проектной документации, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт принятии ответчиком работ на сумму 3 568 140 руб. в том числе в отсутствие акта приемки-передачи результата работ на сумму 1 633 140 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что истцом фактически перечислены ответчику в качестве оплаты работ денежные средства в сумме 3 870 000 руб., суды пришли к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика, составившим 301859 руб. 90 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления (с 02.07.2009 по 20.11.2009) и ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определены судами верно, согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворении встречных исковых требований, ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком и принятия истцом результата работ с определенной стоимостью.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы общества "Энвижн-Урал" о том, что факт выполнения работ подтверждается положительным экспертным заключением, актом от 07.08.2008 N 1/2, а также письмом открытого акционерного общества "Югрател" и иной перепиской между сторонами, судами обоснованно отклонены.

Суды верно указали на то, что из содержания экспертных заключений не следует, что результат проектных работ в окончательном виде изготовлен ответчиком. При этом акт от 07.08.2008 N 1/2, на который ссылается ответчик, судами не принят в качестве доказательства для подтверждения юридически значимого обстоятельства, поскольку из содержания данного акта следует, что истец согласовывает передачу в печать комплектов рабочей документации по перечисленным узлам связи, вместе с тем, названный документ не свидетельствует о приемке комплекта научно-технической продукции в виде окончательного результата работ с указанием его стоимости.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество "Энвижн-Урал" повторяет все то, на что ссылалось ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-22407/2009-6-684 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвижн-Урал" - без удовлетворения.