Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4171/10-С2 по делу N А60-36194/2009-С1 Ввиду явной несоразмерности начисленной по договору субподряда неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд уменьшил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4171/10-С2 по делу N А60-36194/2009-С1

Дело N А60-36194/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - ООО "Промспецстрой", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N А60-36194/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Промспецстрой" - Малямова В.М. (доверенность от 31.07.2009);

Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", ответчик) - Смык А.А. (доверенность от 26.05.2010 N 20).

ООО "Промспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Индустрия" о взыскании 13 589 260 руб. 80 коп задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда и 4 440 184 руб. 78 коп. пени за нарушение сроков выполненных работ, начисленных за период с 03.10.2008 по 23.11.2009 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 13 589 260 руб. 80 коп основного долга и 2 664 ПО руб. 86 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Няшин В.А., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промспецстрой" просит судебные акты изменить, исковые требования в части взыскания пени удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов не имелось оснований для уменьшения неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промспецстрой" (субподрядчик) и ООО "Индустрия" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 28.01.2008 N 01-01-5СП, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика на условиях настоящего договора выполнить работы по устройству монолитной фундаментной плиты и устройству монолитных железобетонных стен, колонн и перекрытий на объекте "Два жилых дома со встроенным помещениями общественного назначения по ул. Машиностроителей, 6Б, 6Г в г. Верхняя Пышма Свердловской области" в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и переданной субподрядчику, сдать их результат, а ответчик - произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнение работ - 01.02.2008, окончание - 3 декада февраля 2009.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, подписанному сторонами, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 13 589 260 руб. 80 коп.

Поскольку ООО "Индустрия" не в полном объеме исполнило обязательства по оплате работ по договору субподряда от 28.01.2008 N 01-01-5СП, ООО "Промспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по договору субподряда от 28.01.2008 N 01-01-5СП, при этом суды, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшили неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы ООО "Промспецстрой", изложенные в кассационной жалобе, относительно снижения судом размера ответственности не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебные инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Кодекса, для снижения ее размера.

Свой вывод судебные инстанции мотивировали тем, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения. При этом судами также учитывался период просрочки исполнения договорных обязательств и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Снижение размера ответственности является субъективным правом суда.

Доводы ООО "Промспецстрой" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу N А60-36194/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" - без удовлетворения.