Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-1300/10-С2 по делу N А50-20341/2009 С ответчика взыскана сумма ущерба, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства повреждения не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф09-1300/10-С2 по делу N А50-20341/2009

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "3 июня 2010 г."

Дело N А50-20341/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-1300/10-С2 по делу N А50-20341/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-1300/10-С2 по делу N А50-20341/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Евро Транс" (далее - общество) и индивидуального предпринимателя Андреевой Светланы Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-20341/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Филиппова И.Ю. (доверенность от 15.02.2010).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя ущерба в сумме 2 386 403 руб. 41 коп.

Основанием для обращения с данным иском послужило причинение вреда имуществу общества - автомобилю "Scania", государственный номер В985ОУ, с полуприцепом SCHMITZ SKO24/L-13, 4FPK60 COOL государственный номер АЕ5336 - в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине работника предпринимателя Иксанова Т.Ж., управлявшего автомобилем марки Scania R124, государственный регистрационный знак У921УВ и полуприцепа Lamberen государственный регистрационный знак АЕ 7183.

Решением суда от 28.10.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования общества удовлетворены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из наличия доказательств вины водителя предпринимателя Иксанова Т.Ж. в совершении дорожно-транспортного происшествия, установленного факта причинения вреда имуществу общества и доказанности его размера.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда изменено. С предпринимателя в пользу общества взысканы ущерб в сумме 1 793 027 руб. 41 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7 000 руб. С общества в пользу предпринимателя взысканы в возмещение расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы 2984 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости исключения из размера ущерба, причиненного принадлежащему обществу автомобилю "Scania" 3114GA4x2NA340, государственный номер В985ОУ, стоимости годных остатков данного автотранспортного средства.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии нового доказательства по делу - заключение комиссии экспертов N 009/10, которое отсутствовало при судебном рассмотрении в суде первой инстанции.

Предприниматель также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение. По ее мнению, разрешая спор, суды необоснованно приняли во внимание копию постановления-квитанции от 14.05.2008 серии 99 N 049591, представленную истцом. Ответчик указывает на то, что названный документ имеется в материалах дела в виде плохочитаемой светокопии и не заверен надлежащим образом. Кроме того, предприниматель считает, что из копии постановления-квитанции не ясно, за какое административное нарушение Иксанов Т.Ж. подвергнут наказанию, а в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по данному дорожно-транспортному происшествию судом первой инстанции необоснованно отказано.

Из материалов дела следует, 14.05.2008 на 629-ом км. автодороги М-7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Scania", регистрационный номер В985ОУ, с полуприцепом SCHMITZ SKO24/L-13,4FPK60 COOL регистрационный номер АЕ5336, принадлежащих обществу, под управлением водителя Тимофеева А.Б. и автомобиля "Scania R124", регистрационный номер У921УВ, и полуприцепа Lamberen, регистрационный номер АЕ 7183, принадлежащих предпринимателю, под управлением водителя Иксанова Т.Ж.

Составлены справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2008 и вынесено постановление-квитанция от 14.05.2008 серии 99 N 049591 о привлечении Иксанова Т.Ж. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Согласно справками о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2008, актам осмотра транспортного средства и полуприцепа от 05.06.2008 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Scania 3114GA4x2NA340", регистрационный номер В985ОУ, и полуприцепу SCHMITZ SKO24/L-13,4FPK60 COOL, регистрационный номер АЕ5336, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием своего работника -Иксанова Т.Ж. - предприниматель не оспаривает.

В соответствии с отчетом от 22.10.2008 N 345 об оценке ущерба, причиненного полуприцепу SKO24/L-13,4FPK60 COOL, составленным автоэкспертным бюро производственного кооператива "Комплексный

кооператив "Каскад", стоимость устранения дефектов названного транспортного средства составляет 477 899 руб. 19 коп. без учета износа, а с учетом износа -457 403 руб. 41 коп.

Из отчета от 22.10.2008 N 346, составленного автоэкспертным бюро производственного кооператива "Комплексный кооператив "Каскад", следует, что рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 2 042 000 руб., стоимость ремонта транспортного средства "Scania 3114GA4x2NA" регистрационный номер В985ОУ с учетом износа - 3 688 884 руб., восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Платежными поручениями от 05.11.2008 N 2889, N 2890 обществом произведена оплата за проведение оценки стоимости ущерба. Расходы составили 7000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Scania R124" государственный номер У921УВ, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (страховой полис серии ААА N 0430452302).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" возместило истцу 120 000 руб. (платежное поручение от 24.06.2008 N 10438)

Обществом произведена утилизация автомобиля "Scania" 3114GA4x2NA340, государственный номер В985ОУ, что подтверждается справкой от 18.11.2008.

Невыплата предпринимателем причиненного ущерба послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными транспортному средству общества повреждениями, а также факт того, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем предпринимателя Иксановым Т.Ж. п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства повреждения не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указали на наличие условий, необходимых и достаточных для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, в материалах дела не имеется и предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" возместило истцу 120 000 руб. (платежное поручение от 24.06.2008 N 10438)

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы от 12.02.2010 N 009/10, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 05.06.2008 на дату осмотра транспортного средства составляет 586 376 руб. Рыночная стоимость доаварийного автомобиля соответствует значению, определенному в отчете от 22.10.2008 N 346.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал в пользу истца сумму убытков, составляющую реальный ущерб общества.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Обстоятельства установлены судом в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А50-20341/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Евро Транс" и индивидуального предпринимателя Андреевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.