Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 г. N А60-2919/2010-С12 Суд признал прекращенным право собственности общества на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку объект недвижимости в том виде, в каком он существовал до его сноса и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, не существует, следовательно, право собственности на него прекратилось (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2010 г. N А60-2919/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-9355/10-С6 по делу N А60-2919/2010-С12 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2919/2010-С12 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) о признании прекращенным права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Курносова Татьяна Гафуровна, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

при участии в судебном заседании:

от истца: Косенко С.М., представитель по доверенности N 230 от 29.12.2009,

от ответчика: Зубенко А.С., представитель по доверенности б/н от 13.04.2010, Гладикова Л.В., представитель по доверенности б/н от 13.04.2010,

от третьих лиц: от УФРС по СО: извещен, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено; от ЕКУГИ: Купреенков Р.В., представитель по доверенности N 305 от 31.12.2009; от ФГУП Ростехинвентаризация: Юрьева О.А., представитель по доверенности N 11991 от 10.11.2009; от БТИ: Парваткина Т.Г., представитель по доверенности N 15 от 05.02.2010, Грошко Н.Н., представитель по доверенности N 02 от 12.01.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" о признании прекращенным права собственности ответчика на долю 7/32 в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 192,5 кв.м. (литера А), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 35 (кадастровый номер 66-66-01/003/2005-274).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курносова Татьяна Гафуровна, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" заявило встречное исковое заявление об обязании Администрации города Екатеринбурга выдать разрешение на строительство для целей реконструкции здания на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 35 литер А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2010 года в принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела градостроительного плана земельного участка.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку указанный документ был выдан другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Проект-консалтинг" и не может быть доказательством по настоящему делу, кроме того, является техническим документом.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возражает против приобщения к материалам дела градостроительного плана земельного участка по аналогичным основаниям.

Остальные третьи лица оставили разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела градостроительного плана земельного участка судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела, однако он только в части соответствует подлиннику, исследованному арбитражным судом в судебном заседании, о чем сделана отметка как в протоколе судебного заседания, так и на листе данного документа, и не может рассматриваться в качестве доказательства (ст. 64, 66, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, помимо прочего, выдан другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Проект-консалтинг", не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Несмотря на вышеизложенное арбитражный суд счел возможным приобщить к материалам дела градостроительный план земельного участка, поскольку в его составе содержится разрешительное письмо N 576 от 10.12.2007 "Разрешение на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения", на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции по настоящему делу, и которое не было приобщено ранее в материалы дела в связи с его непредставлением лицами, участвующими в деле.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, поскольку строение уничтожено, то и право собственности ответчика прекращено, признание права собственности прекращенным необходимо для реализации земельного участка на торгах.

Ответчик исковые требования не признал, что отражено в представленных в материалы дела письменных отзывах и дополнении к отзыву на исковое заявление, пояснил, что планирует реконструировать нежилое здание.

Представитель третьего лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом исковые требования поддержал, пояснил, что ссылка истца на п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованной, так как объект прекратил свое существование, отсутствует в натуре, следовательно, право собственности на объект недвижимого имущества прекращено. Представитель третьего лица также пояснил, что право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 35, литер А, Б, возникло в силу прямого указания закона, а именно п. 1 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Указанный объект утвержден в муниципальную собственность Постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.02.1997 г. N 115.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" пояснил, что оставляет разрешение исковых требования на усмотрение суда, в июне 2008 года существовало 100% фундамента, в августе 2008 года - фундамент отсутствовал, в феврале 2010 года - фундамент был отрыт, так как был ниже уровня земли, и представлял собой слой кирпича, что составляло около 25% от фундамента, данные остатки не были признаны полноценным оставшимся фундаментом и не являются объектом капитального строительства.

Представитель третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пояснил, что заявления на технический учет и техническую инвентаризацию не поступали, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований Администрация города Екатеринбурга ссылается на то, что на земельном участке площадью 1153 кв.м., имеющем кадастровый номер 66:41:04 01 032:0011, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 35, ранее располагался объект недвижимости (жилой дом, литера А) общей площадью 192,5 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/003/2005-274.

В соответствии с письмом Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 24.06.2008, по данным технического учета ЕМУП "БТИ" 13.04.1984 проведена регистрация жилых домов литер А и Б, расположенных по ул. Радищева, 35 в г. Екатеринбурге за Ленинским райсоветом ЖЭУ N 2 на основании протокола регистрации строений от 28.03.1935 и справки ПЖРУ о 01.11.2978 с выдачей регистрационного удостоверения от 13.04.1984 N 14-26. 01.11.2990 дома литер А и Б были зарегистрированы за Кондрашевым Евгением Михайловичем (7/32 долей в праве) на основании договора дарения, удостоверенного 29.10.1990 1-ой Свердловской ГНК, запись в реестре N 1-7618. 21.11.1995 проведена регистрация объектов литер А и Б за Кондрашовой Ниной Ивановной (7/32 долей в праве) на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 10.11.1995, запись в реестре N 1767.

В настоящее время собственником доли (7/32) в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 35, (жилой дом, литера А) общей площадью 192,5 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/003/2005-274 является общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/752/2009-621 от 06.10.2009, N 01/326/2010-586 от 15.04.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2005.

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга N 115 от 21.02.1997, выписки из реестра муниципальной собственности N 240147 от 28.02.1997 и решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 290 от 17.02.1998 20.02.1998 право собственности на спорный объект недвижимости (25/32 доли в праве) было зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург".

Согласно справке Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 15.12.2009 заказ N 627842 по состоянию на 05.08.2008 спорный объект недвижимости снесен и снят с технического учета в ЕМУП "БТИ".

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, то для прекращения зарегистрированного права собственности в связи со сносом объекта необходимо обращение в суд с соответствующим иском.

Таким образом, при подаче искового заявления о прекращении права собственности в связи с уничтожением имущества, истцу необходимо доказать факт уничтожения имущества, а также право на предъявление соответствующего иска.

Право собственности, иное вещное право, ограничение прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:04 01 032:0011 ни за кем не зарегистрировано, записи о заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаниях на этот объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 28.08.2009 N 01/541/2009-396, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений N 01/326/2010-585 от 15.04.2010.

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела архива и хранения ЕГРП Согонова Е.А. правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, земельный участок КН: 66:41:0401032:001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 35, в отдел архива и хранения ЕГРП не поступали.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 54-3 Областного закона от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительными органами государственной власти Свердловской области, за исключением случая, когда органами местного самоуправления этого поселения заключено соглашение с уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности ответчика на спорный объект недвижимости препятствует истцу как уполномоченному органу местного самоуправления распорядиться земельным участком в соответствии с действующим законодательством и утвержденной градостроительной документацией.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Администрации города Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Право собственности (7/32 доли) ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора мены части жилого дома на квартиру и продажи права проживания на части дома от 11.02.2005 и договора от 18.03.2005.

Согласно договору мены части жилого дома на квартиру и продажи права проживания на части дома от 11.02.2005, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (корпорация) и Кондрашовой Ниной Ивановной (Кондрашова), корпорация предоставляет Кондрашовой принадлежащую корпорации на праве собственности двухкомнатную квартиру N 79 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, общей площадью 87,5 кв.м., в собственность. Взамен предоставленной квартиры Кондрашова предоставляет корпорации в собственность 7/32 долей домовладения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 35, принадлежащего Кондрашовой на праве собственности и право пользования земельным участком в размере 393 кв.м.

В силу п. 8 указанного договора Кондрашова продает корпорации право проживания в квартире N 16 дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 35, литер Б, находящейся в муниципальной собственности.

Согласно другому договору от 18.03.2005, подписанному между теми же сторонами, корпорация предоставляет Кондрашовой право требования в единоличную собственность двухкомнатной квартиры N 79, расположенной в доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, по договору об уступке права требования от 28.11.2003, по договору N II5/2-К-2002 на долевое участие в строительстве от 04.11.2002. Взамен предоставленного права требования указанной квартиры Кондрашова предоставляет корпорации в собственность 7/32 долей домовладения под номером тридцать пятым, расположенного по ул. Радищева в г. Екатеринбурге.

Указанный договор от 18.03.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

На дату государственной регистрации права собственности ответчика объект представлял собой жилой дом общей площадью 192,5 кв.м. и жилой - 143,8 кв.м.

Как следует из материалов дела, после перехода права собственности на спорный объект к ответчику здание было снесено неизвестными лицами.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ЕМУП "БТИ" пояснило, что, учитывая только частичную сохранность фундамента, а также отсутствие в материалах инвентарного дела ЕМУП "БТИ" сведений об уровне его заглубления, расчет степени сохранности оставшихся строительных конструкций не представляется возможным.

Данные строительные конструкции, по мнению ЕМУП "БТИ", не отвечают признакам здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, то есть не относятся к объектам капитального строительства, определенным в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно кадастровому паспорту здания от 04.05.2010 степень сохранности здания дома 35а по ул. Радищева в г. Екатеринбурге составляет 2%.

О том, что на месте спорного объекта остались только расположенные ниже уровня земли фрагменты фундамента, можно сделать вывод и по фотографиям объекта, представленным ответчиком.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что объект недвижимости, в том виде, в каком он существовал до его сноса и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, не существует.

Следовательно, право собственности на него прекратилось на основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении остатков фундамента объекта недвижимости сторонами представлены противоречивые сведения, что не влияет на вывод суда о прекращении права собственности на спорный объект, поскольку в любом случае остатки фундамента нельзя отнести к объекту недвижимости в том виде, в котором он был зарегистрирован (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность или невозможность восстановления на месте остатков фундамента объекта недвижимости не влияет на тот факт, что он был снесен и прекратил свое существование, поскольку любой объект недвижимости может быть восстановлен на месте старого при проведении соответствующих работ.

Однако в судебном заседании, а также в письменных отзывах ответчик пояснил, что общество намеренно восстановить снесенное здание путем его реконструкции в установленном законом порядке, однако планирует реконструкцию нежилого здания на месте снесенного жилого дома. В то время как рассматриваемый снесенный спорный объект являлся жилым домом. Доказательств перевода жилого здания в нежилое в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком и истцом под роспись в протоколе судебного заседания подтверждено, что действия по переводу жилого в нежилое здание не предпринимались.

Намерение ответчика реконструировать именно нежилое здание подтверждается и перепиской, представленной в материалы дела.

Письмом N 667 от 13.07.2005 ответчик обратился к Главе Администрации города Екатеринбурга с просьбой выделить земельный участок площадью 3638 кв.м. для строительства торгово-офисных помещений по ул. Радищева от ул. Сакко и Ванцетти до ул. Шейнкмана, в том числе ООО "Корпорация "Маяк" - 1430 кв.м. (в т.ч. участок Кондрашовой - 786 кв.м.).

Письмом N 26-2-17/319 от 26.05.2006 о согласовании места размещения торгово-офисного здания по ул. Радищева для проектирования Комитетом по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга определены условия размещения объекта.

Согласно письму N 21-02/4340 от 30.05.2007 в адрес ответчика предоставление в собственность общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" земельных участков под сносимые индивидуальные жилые дома литер А и Б, расположенные по адресу: ул. Радищева, 35, признано Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" преждевременным с учетом интересов собственников сносимых зданий и сооружений.

Кроме того, спорный объект находится в зоне, где жилое строение невозможно восстановить без внесения изменений в "Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 (выкопировка с местонахождением спорного объекта имеется в материалах дела).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 24 мая 2010 года, на разрешительное письмо N 576 от 10.12.2007 "Разрешение на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения" (содержится в Градостроительном плане земельного участка), на основании которого ответчиком были собраны технические условия, включенные в приобщенный по ходатайству ответчика в материалы дела Градостроительный план земельного участка от 15.05.2008 г.

Однако, как было отмечено выше, данный документ не может рассматриваться как надлежащее, относимое, допустимое и достоверное доказательство (ст. 64, 66, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик в материалы дела представил документ, выданный другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Проект-консалтинг", не имеющего отношения к рассматриваемому спору, и соответствующий только в части подлиннику, что было исследовано в судебном заседании 24.05.2010 и о чем сделана отметка, как в протоколе судебного заседания, так и одним из представителей ответчика на самом документе.

Ответчик полагает, что на основании п. 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки" считать правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства возникшими с момента рассмотрения заявления физического или юридического лица на комиссии по землеотводам Администрации города Екатеринбурга и получения указанными лицами разрешительного письма. В связи с чем, ответчик планировал реконструировать по разрешительному письму нежилое здание на месте снесенного жилого здания.

Истец в судебном заседании пояснил, что данное решение Екатеринбургской городской Думы было разработано с целью урегулирования коллизионного порядка предоставления земельных участков для целей строительства. Кроме того, срок действия разрешительного письма истек и более того, разрешительное письмо не может рассматриваться как гарантия предоставления земельного участка.

Помимо этого, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом в письме N 02.13-18-1037 от 06.02.2009 в связи с неполным отселением граждан из жилых домов ответчику предложено обратиться в Комитет по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга для решения вопросов о предоставлении жилья гражданам, которые не сняты с регистрационного учета по ул. Радищева, 35 (лит. А), и о компенсации за снос жилых помещений по ул. Радищева, 35 (лит. Б).

Письмом N 21-022/4209 от 20.04.2010 Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" уведомило ответчика о том, что после рассмотрения вопроса о строительстве административно-торгового здания с подземным паркингом взамен существующих жилых домов лит. А и Б по адресу: ул. Радищева, 35 Администрацией города Екатеринбурга строительство здания не согласовано, так как предоставленный проект не соответствует утвержденному эскизу.

Истец в судебном заседании также пояснил, что собственник 25/32 доли не планировал и не планирует на месте снесенного жилого здания осуществлять реконструкцию объекта недвижимости, и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности ответчика на спорный объект недвижимости препятствует истцу как уполномоченному органу местного самоуправления распорядиться земельным участком в соответствии с действующим законодательством и утвержденной градостроительной документацией.

Таким образом, намерение ответчика осуществить реконструкцию нежилого здания на месте снесенного жилого дома нереализуемо и неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Между тем, в данном случае здание было снесено, а не разрушено от пожара, стихийных бедствий или ветхости.

Право пользования земельным участком под спорным объектом у ответчика не оформлено, правоустанавливающие документы на земельный участок, а также доказательства того, на каком праве земельный участок перешел к ответчику при переходе к нему 7/32 доли в праве собственности на домовладение, в материалах дела отсутствует (ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствуют надлежащим образом оформленные права пользования территорией, на которой был расположен объект зарегистрированного права, фактически разрушенный. Вместе с тем при наличии зарегистрированного права на объект недвижимости у ответчика сохраняются формальные основания для заявления притязаний в отношении участка, ранее занятого принадлежащей ему недвижимостью. При таких обстоятельствах сохранением зарегистрированного права собственности ответчика на фактически не существующий объект нарушаются интересы истца, которому земельный участок принадлежит в силу закона.

Разрешение на восстановление снесенного объекта или на строительство нового объекта на месте старого ответчиком не получались, что следует из переписки ответчика с уполномоченными органами, представленной в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Истец является лицом, по требованию которого возможно прекращение права собственности другого лица на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением, поскольку сохранением зарегистрированного права ответчика на фактически не существующий объект, нарушаются права заявителя как собственника земельного участка, на котором ранее находился спорный объект.

На основании изложенного, поскольку объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, фактически разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее, а также учитывая, что сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически не существующий объект нарушает интересы истца, представляющего интересы муниципального образования "город Екатеринбург", которому земельный участок принадлежит на праве собственности в силу закона, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать прекращенным право собственности общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) на долю 7/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 192,5 кв.м. (литера А), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 35 (кадастровый номер 66-66-01/003/2005-274).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.