Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 г. N А60-7422/2010-С5 Суд признал незаконным бездействие администрации города, выразившееся в том, что схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на которых расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, в установленные законом сроки не выданы, поскольку администрация обязана изготовить спорные схемы, факт неизготовления заинтересованным лицом схемы расположения земельных участков на кадастровом плане нарушает права заявителя и не позволяет ему провести кадастровые работы и заказать кадастровый паспорт участка (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2010 г. N А60-7422/2010-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8918/10-С6 по делу N А60-7422/2010-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 19 мая 2010 года дело N А60-7422/2010-С 5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дарий" к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Торговая База Екатеринбургобщепит"; Закрытое акционерное общество "ПРОМТРАНС".

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Сорокин К.В., паспорт серии 6503 номер 356897, представитель по доверенности от 12.04.10г.

от заинтересованного лица: Любезнова Ю.А., паспорт серии 6599 номер 203785, представитель по доверенности N 84 от 14.04.2010г.;

от третьего лица - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Торговая База Екатеринбургобщепит": Минина К.С., паспорт серии 6505 номер 361287, представитель по доверенности от 10.03.10г.; Грибанов В.В., паспорт серии 6501 номер 994723, представитель по доверенности от 12.04.10г.;

от третьего лица - Закрытое акционерное общество "ПРОМТРАНС": О.Ю. Рогозина, паспорт 65 05 N 667399, представитель по доверенности N 511 от 22.11.2009.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в том, что схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на которых расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, в установленные законом сроки не выданы. Кроме того, в качестве последствия признания обжалуемого бездействия незаконным заявитель просит обязать администрацию города Екатеринбурга утвердить и выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Дарий" схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71А, ул.Студенческая, 88, ул. Мира, 39, на которых расположены:

- железнодорожный подъездной путь (участок от стрелки N 1 до выездных ж/д ворот ЕМУП "Екатеринбургобщепит"), литер 3. Протяженность 362 п. м.

- железнодорожный подъездной тупик (литер 1), 2 путь - длина пути 370 п. м. (от стыка пер.стр.N 2 до бетонного упора N 3).

- железнодорожный подъездной тупик (литер 2), длина путей - 493, 9 п. м., в том числе 3 путь - длина пути 335, 8 п. м., 4 путь - длина пути 158, 1 п. м.

- часть железнодорожного подъездного пути (литер 4), протяженность 609, 3 пог.м., участок от светофора N М-41 до знака "граница подъездного пути".

А также заявитель просит в качестве последствия признания бездействия незаконным обязать администрацию города Екатеринбурга принять решение о предоставлении земельных участков, занятых указанными объектами недвижимости, в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Дарий" в месячный срок после предоставления соответствующих кадастровых паспортов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Торговая База Екатеринбургобщепит" поддержало позицию заявителя.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, исходя из того, что спорный участок является неделимым, ссылается на то, что согласно действующим пожарно-техническим нормативам, предоставление земельных участков в собственность под объекты заявителя возможно только согласно п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно лицам, имеющим объекты недвижимости на неделимом земельном участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - Закрытое акционерное общество "ПРОМТРАНС" поддержало позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарий" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.71 А, ул. Студенческая, д.88:

Указанные объекты ООО "Дарий" приобрело по договору купли-продажи от 25.12.2007 г. у ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит", на территории которого они и расположены. Участок торговой базы с кадастровым номером 66:41:07 04 045: 0009 ул. Комсомольская, 71 а, по которому проходят указанные железнодорожные тупики и путь, находится в муниципальной собственности г. Екатеринбурга. Распоряжение земельным участком в данном случае осуществляет администрация г. Екатеринбурга согласно п. 3. ст. 3.1. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ.

Кроме того, ООО "Дарий" является собственником еще одного объекта недвижимости, имеющего адрес: г. Екатеринбург, ул.Мира, д. 39:

Данный объект ООО "Дарий" приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества N 18 от 28.05.2007 г. у ОАО "Уралобувь".

Собственность на земельный участок под этим объектом не разграничена. Распоряжение такими участками также осуществляют органы местного самоуправления в соответствии со ст. 54-3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" от 07.07.2004 г. N 18-ОЗ.

Как собственник объектов недвижимости, обладающий в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительным правом на приватизацию земельных участков, на которых расположены указанные объекты, ООО "Дарий" обратилось с соответствующим заявлением от 19.11.2008 г., исх.N 12 о выкупе данных земельных участков Администрацию города Екатеринбурга, предоставив необходимые документы.

Решение о предоставлении истребуемых земельных участков по сей день заинтересованным лицом не принято, что является нарушением прав ООО "Дарий" в сфере экономической деятельности как собственника объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков является исключительным и реализуется в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительность указанного права означает, что никто, кроме самих собственников зданий, строений, сооружений не обладает правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на них.

Пунктом 2 статьи 6 Кодекса предусмотрено, что земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 36 Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами.

Из этого следует, что, в случае, если земельный участок является делимым, то исключительное право каждого собственника зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на нем, на приобретение права собственности или аренды такого земельного участка не может быть связано с реализацией права иными собственниками зданий, строений, сооружений (помещений в них), а значит, в этом случае не может идти речь об общей долевой собственности или аренде с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что заинтересованным лицом не представлено доказательств законности оспариваемого бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дарий" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.71 А, ул. Студенческая, д.88.

В соответствии с установленным порядком п. 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган местного самоуправления должен в месячный срок со дня поступления указанного заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. Далее в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

15 сентября 2009 г ООО "Дарий" обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением (исх. N 16) об изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Факт неизготовления заинтересованным лицом схемы расположения земельных участков на кадастровом плане нарушает права заявителя и не позволяет ему провести кадастровые работы и заказать кадастровый паспорт участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На земельном участке по адресу: ул. Комсомольская 71 А расположены также объекты ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит".

ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило что не имеет возражений на оформление земельных участков на которых находятся объекты заявителя.

Таким образом, администрация города Екатеринбурга обязана изготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане под объекты недвижимого имущества, находящиеся на праве собственности заявителя.

Судом отклоняется ссылка заинтересованного лица на неделимость спорного земельного участка.

Понятие "неделимости" применительно к земельному участку законодательно не закреплено. Данный термин употребляется в земельном законодательстве исходя из совокупности нескольких условий, определяющих основной принцип земельного законодательства как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Делимость земельного участка (абз. 2 п. 2 ст. 6 ЗК РФ) предопределяется возможностью его раздела на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, доказательства того, что земельный участок по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.71 а/ ул. Студенческая, д.88, ул. Мира, 39, является неделимым, заинтересованным лицом суду не представлено. В частности, не представлено доказательств того, что в случае раздела указанного земельного участка и формирования земельного участка под объектами недвижимости принадлежащими заявителю на праве собственности, вновь сформированный земельный участок будет относиться к составу земель иной категории.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что к земельному участку, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям, невозможно будет подъехать (подойти).

Наличие на земельном участке единой инженерной инфраструктуры само по себе не исключает возможность раздела земельного участка, поскольку использование такой инфраструктуры после раздела участка может осуществляться путем установления сервитута, заключения договора простого товарищества или иного соглашения о совместном использовании.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказана неделимость спорного земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок, граждане или юридические лица обязаны представить в орган местного самоуправления соответствующее заявление с приложением кадастровой карты земельного участка.

Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что в случае отсутствия кадастровой карты орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявки обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Исходя из смысла указанной нормы права орган местного самоуправления обязан, в установленный законодательством срок, обеспечить схему расположения земельного участка и его утверждении.

Однако в нарушение п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления не обеспечил изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и не утвердил проект его границ. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом незаконными действий органа местного самоуправления являются несоответствие данного действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку вышеназванное действие органа местного самоуправления по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, нарушает права общества (право в течение месяца с даты подачи заявления получить проект границ земельного участка) и совершено в нарушение действующего законодательства, требование общества о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка следует удовлетворить.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не представило доказательств в обоснование довода о неделимости спорного земельного участка. Также не представлены доказательства того, что разделение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:0009 на земельные участки под железнодорожными путями ООО "Дарий" и зданиями ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит" приведет к невозможности использования ряда объектов недвижимости ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит" в соответствии с разрешенным использованием либо к чересполосице и нерациональному использованию земельных участков.

Ссылка заинтересованного лица на положения п. 4 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 11.9 Земельного кодекса РФ судом отклоняется, поскольку регулируют земельные отношения при выделении земельных участков, а не при реализации исключительного права установленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заинтересованного лица о том, что Муниципальное образование "город Екатеринбург" как собственник испрашиваемого участка в письменной форме согласия на раздел земельного участка не изъявляло и ссылка на п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ судом отклоняется, как противоречащая ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что указанный пользователь земельного участка является не только пользователем спорного земельного участка, но административно-распорядительным органом, от действий которого зависит решение данного вопроса.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в том, что схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на которых расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, в установленные законом сроки не выданы.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или частично.

В качестве последствия признания обжалуемого бездействия незаконным администрацию города Екатеринбурга следует обязать утвердить и выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Дарий" схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71 А, ул.Студенческая, 88, ул. Мира, 39, на которых расположены:

Кроме того, заявитель, в качестве последствия признания бездействия незаконным просит обязать администрацию города Екатеринбурга принять решение о предоставлении земельных участков, занятых указанными объектами недвижимости, в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Дарий" в месячный срок после предоставления соответствующих кадастровых паспортов.

В указанной части заявленные последствия не подлежат применению.

Для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления вышеназванного заявления должен принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, изготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. (п. 5, 6 ст. 36 названного Кодекса).

Между тем, ООО "Дарий" не представило доказательств обращения в установленном порядке в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Кроме того, судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что отсутствует факт бездействия, поскольку Администрацией города Екатеринбурга на поданное заявление ООО "Дарий" был подготовлен мотивированный отказ (исх. от 10.03.2010 N 21-01/2557).

С заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 01 марта 2010 года.

Согласно абз.4 п. 1. Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами".

На администрацию города Екатеринбурга в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в течении месяца с момента поступления заявления(п. 7. ст. 36 ЗК РФ), то есть совершить конкретные действия.

До настоящего времени указанная схема не изготовлена, доказательств законности неизготовления соответствующей схемы не представлено.

Таким образом, бездействие органа местного самоуправления в данном случае является самостоятельным предметом обжалования по настоящему делу.

Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах уплаченную заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение N 14 от 01.03.10) следует взыскать с Администрации города Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в том, что схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на которых расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, в установленные законом сроки не выданы.

3. Обязать администрацию города Екатеринбурга в течении 14 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения изготовить, утвердить и выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Дарий" схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71 А; ул. Студенческая, 88; ул. Мира, 39, на которых расположены:

3. Обязать Администрацию города Екатеринбурга в порядке части 6 ст. 201 АПК РФ сообщить суду об исполнении решения в течении пяти дней после исполнения судебного акта.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Администрация города Екатеринбурга в пользу ООО "Дарий" (ОГРН 1026602356208) 2000 (две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.