Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 г. N А60-4324/2010-С3 С ответчика по первоначальному иску взысканы долг по оплате услуг по передаче электрической энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказания услуг, актами снятия показаний приборов учета за спорные периоды, между тем ответчик обязательства по оплате услуг по передаче энергии исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2010 г. N А60-4324/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-11325/10-С5 по делу N А60-12376/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноуральская сетевая компания" (далее - ООО "Красноуральская сетевая компания") к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") о взыскании 2 869 843 руб. 86 коп.,

а также по встречному иску

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральская сетевая компания" о взыскании 626 322 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Медведев А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2010г., Марченков С.А. - представитель по доверенности от 01.02.2010г.,

от ответчика: Окишева Н.В. - представитель по доверенности от 01.01.2010г. N 96/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 2 869 843 руб. 86 коп., в том числе 2 629 076 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. N 187-ПЭ в период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г., с 01.02.2008г. по 31.03.2008г., с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., и 240 767 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2007г. по 20.01.2010г.

Истец поддерживает исковые требования, представил письменные пояснения по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, письменные пояснения по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии и указанные в ходатайстве о приобщении документы приобщены к материалам дела.

Истец также представил на обозрение суда подлинники документов согласно реестру, которые после обозрения судом возвращены истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, отзыв на иск не представил. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12376/2010-С3 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к ООО "Красноуральская сетевая компания" о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. N 187-ПЭ незаключенным, и по делу N А60-11987/2010-С2 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к ООО "Красноуральская сетевая компания" об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. N 187-ПЭ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 1 статьи 283, части 1 статьи 298 Гражданского кодекса имеются в виду часть 1 статьи 283, часть 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса

Ответчик также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе с представленными в настоящее судебное заседание документами истца.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку, учитывая продолжительность рассмотрения дела, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в представленных истцом в настоящее судебное заседание письменных пояснениях исковые требования не изменены (не изменены предмет или основание заявленных требований, не изменен размер исковых требований).

Кроме того, от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Красноуральская сетевая компания" 626 322 руб. 75 коп., в том числе 508 545 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 117 777 руб. 02 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2007г. по 17.05.2010г., и, начиная с 17.05.2010г., продолжать начисление процентов по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Указанное встречное исковое заявление принято судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 19.05.2010г.

Истец по встречному иску (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") поддерживает заявленные требования, представил копии писем РЭК Свердловской области от 09.04.2008г. N 11-18/1126, от 06.05.2008г. N 11-18/1527, от 08.12.2008г. N 11-18/4118, копию выписки из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 23.07.2008г. N 29.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме этого, истец по встречному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "РСК", МУП "ГорТЭП", ОАО ПФ "Красноуральская", ИП Пешкова, ОАО "Святогор", ООО "ЖКХ "Энергия" - конечных потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к сетям истца, а также Региональную энергетическую комиссию Свердловской области.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности.

В частности, основанием заявленных истцом по встречному иску требований является то обстоятельство, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцу (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") ответчиком (ООО "Красноуральская сетевая компания") в период с 01.01.2007г. по 01.10.2007г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. N 187-ПЭ, определена ответчиком (ООО "Красноуральская сетевая компания") по тарифу для среднего второго напряжения (СН2), в то время как, по мнению истца (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"), стоимость названных услуг должна быть определена по тарифу высокого напряжения. На основании изложенного, полагая, что в результате необоснованного применения ООО "Красноуральская сетевая компания" завышенного тарифа ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" излишне перечислило 508 545 руб. 73 коп., истец обратился с настоящим встречным иском в суд, указав, что сумма 508 545 руб. 73 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика (ООО "Красноуральская сетевая компания") за счет истца (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала").

С учетом изложенного, поскольку основанием заявленных истцом по встречному иску требований является исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. N 187-ПЭ между истцом и ответчиком, и третьи лица не являются сторонами и участниками данного договора, из представленных документов не усматривается, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по встречному иску, может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает, отзыв на встречный иск не представил. Представил копию письма ФСТ России от 08.12.2008г. N НБ-7262/12, письмо приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

24.11.2006г. между истцом (исполнителем) и ОАО "Свердловэнергосбыт", правопреемником которого является ответчик, (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 187ПЭ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в "Актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 1 и N 7). Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в приложении N 3 к настоящему договору. Фактическое увеличение или уменьшение объема передачи энергии (мощности) по сети исполнителя относительно плановых объемов, указанных в приложении N 3 и в иных приложениях к настоящему договору, не является основанием для отказа сторон в исполнении обязательств по оказанию услуг по передаче или по оплате услуг исходя из их фактического объема.

Согласно п. 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. N 187-ПЭ срок действия данного договора установлен сторонами с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. Дополнительным соглашением от 01.12.2007г. срок действия названного договора был продлен с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. N 187-ПЭ являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-14760-2008-С3 и дела N А60-15274/09-С11 между теми же сторонами.

Вступившими в законную силу судебными актами по названным делам (решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 года по делу N А60-14760/2008-С3 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 года по делу N А60-15274/09-С11) установлено, что договор является заключенным и действительным, заблуждение ОАО "МРСК Урала" относительно существа и результата данной сделки отсутствует.

Как установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009г. N 17АП-9780/2009-ГК по делу N А60-15274/09, пунктом 6.28 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. N 187-ПЭ в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007г. N 1 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. N 187-ПЭ в период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г., с 01.02.2008г. по 31.03.2008г., с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, актами снятия показаний приборов учета за указанные периоды. При этом факт оказания услуг по передаче электрической энергии в указанный период и количество (объем) переданной электроэнергии не оспаривается ответчиком.

По факту оказания вышеназванных услуг истцом выставлялись счета-фактуры.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. N 187-ПЭ в период с 01.10.2007г. по 31.12.2007г., с 01.02.2008г. по 31.03.2008г., с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств оплаты задолженности на сумму 2 629 076 руб. 86 коп. в суд не представил.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 2 629 076 руб. 86 коп. основного долга и 240 767 руб. 00 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (03.02.2010г.), за период с 26.11.2007г. по 20.01.2010г.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением от 19.05.2010г. принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании с ООО "Красноуральская сетевая компания" 626 322 руб. 75 коп., в том числе 508 545 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 117 777 руб. 02 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2007г. по 17.05.2010г., и, начиная с 17.05.2010г., продолжать начисление процентов по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В обоснование заявленных требований по встречному иску истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцу (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") ответчиком (ООО "Красноуральская сетевая компания") в период с 01.01.2007г. по 01.10.2007г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. N 187-ПЭ, определена ответчиком (ООО "Красноуральская сетевая компания") по тарифу для среднего второго напряжения (СН2), в то время как, по мнению истца (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"), стоимость названных услуг должна быть определена по тарифу высокого напряжения.

На основании изложенного, полагая, что в результате необоснованного применения ООО "Красноуральская сетевая компания" завышенного тарифа истец - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" излишне перечислил ответчику - ООО "Красноуральская сетевая компания" в счет оплаты оказанных услуг 508 545 руб. 73 коп., истец обратился с настоящим встречным иском в суд, указав при этом, что сумма 508 545 руб. 73 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика (ООО "Красноуральская сетевая компания") за счет истца (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала")

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении на основании следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.

В частности, в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что, переплата в сумме 508 545 руб. 73 коп. за оказанные истцу ответчиком в период с 01.01.2007г. по 01.10.2007г. по договору от 24.11.2006г. N 187-ПЭ услуги по передаче электроэнергии возникла в результате неверного определения ответчиком стоимости названых услуг по тарифу для среднего второго напряжения (СН2), в то время как, по мнению истца, стоимость названных услуг должна быть определена по тарифу высокого напряжения.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-14760/2008-С3 и по делу N А60-15274/09-С11 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008г. по делу N А60-14760/2008, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009г. по делу N А60-15274/09-С11, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009г. по делу А60-14760/2008, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009г. N 17АП-9780/2009-ГК по делу N А60-15274/09, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010г. N Ф09-644/10-С5 по делу N N А60-15274/09-С11) имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

В частности, как следует из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010г. N Ф09-644/10-С5 по делу N N А60-15274/09-С11, проанализировав условия договора от 24.11.2006 N 187-ПЭ в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") и общества "КСК" от 01.09.2006 N 316) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008г. по делу N А60-14760/2008, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что уровень напряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в точках приема в соответствии с приложениями N 1, 2, 7 к данному договору определяется как среднее второе напряжение СН2 (6 кВ).

Таким образом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика по встречному иску 626 322 руб. 75 коп., в том числе 508 545 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 117 777 руб. 02 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2007г. по 17.05.2010г., и, начиная с 17.05.2010г., продолжать начисление процентов по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 849 руб. 22 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 00 руб. 78 коп., излишне уплаченная истцом по первоначальному иску при предъявлении иска в суд, подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральская сетевая компания" (ИНН 6620011652, ОГРН 1069620004783) 2 869 843 руб. 86 коп., в том числе 2 629 076 руб. 86 коп. основного долга и 240 767 руб. 00 коп. процентов, а также 25 849 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральская сетевая компания" (ИНН 6620011652, ОГРН 1069620004783) из федерального бюджета 00 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2010г. N 2.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.