Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 г. N А60-10170/2010-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке уплаты заявленной задолженности по договору оказания услуг по электроснабжению, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2010 г. N А60-10170/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ИНН 6617013160, ОГРН 1076617000492) о взыскании 2978047 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено,

от ответчика: извещен (уведомление органа почтовой связи N 77622), не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратиось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" о взыскании 2978047 руб. 25 коп., в том числе 2946391 руб. 38 коп. задолженности за потребленную в период с ноября по декабрь 2009 года по договору оказания услуг по электроснабжению N 320045 от 01.02.2008 электроэнергию и 31655 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.02.2010 по день фактического исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, потребленной.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Ко дню судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой суммы основного долга и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 43356 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2009 по 29.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт", именуемым по договору гарантирующим поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", именуемым по договору управляющей организацией, заключался договор оказания услуг по электроснабжению N 320045 от 01.02.2008.

В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязуется продавать управляющей организации электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а управляющая компания обязуется оплатить гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии (п. 1.1 договора).

Из анализа условий представленного договора следует, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Объем переданной истцом и принятой ответчиком электрической энергии в ноябре и декабре 2009 года подтверждается представленными в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, ведомостями электропотребления, актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии, выставленными к оплате счетами и счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.7 договора N 320045 от 01.02.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 03.03.2008) оплата потребленной электрической энергии производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, оплата потребленной в ноябре и декабре 2009 года электроэнергии произведена ответчиком с допущением просрочек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ко дню судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с уплатой долга ответчиком.

В частности, согласно представленному расчету сумма основного долга в размере 397249 руб. 37 коп. уплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением N 198 от 29.03.2010.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части исковых требований, поступивший по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд принимает отказ открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в части взыскания 2946391 руб. 38 коп. задолженности за потребленную в период с ноября по декабрь 2009 года по договору оказания услуг по электроснабжению N 320045 от 01.02.2008 электроэнергию

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 43356 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2009 по 29.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке уплаты заявленной задолженности, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание периоды времени, в течение которых имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8,5% годовых (основание - Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У).

Согласно представленному расчету сумма начисленных за период с 31.12.2009 по 29.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами составила 43356 руб. 38 коп.

Периоды начисления процентов определены истцом, исходя из условий обязательства, определяющих сроки оплаты потребленной электроэнергии, с учетом оплат, произведенных ответчиком, и признаются судом обоснованными, представленный расчет - верным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2009 по 29.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, в сумме 43356 руб. 38 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку отказ от части исковых требований в размере 397249 руб. 37 коп. заявлен истцом в связи с уплатой ответчиком основного долга после принятия искового заявления к производству, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11812 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 26078 руб. 12 коп., уплаченная в составе общей суммы по платежному поручению N 5095 от 10.03.2010, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга за ноябрь и декабрь 2009 года в размере 2946391 руб. 38 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ИНН 6617013160, ОГРН 1076617000492) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) 43356 (сорок три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11812 (одиннадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26078 (двадцать шесть тысяч семьдесят восемь) руб. 12 коп., уплаченную в составе общей суммы по платежному поручению N 5095 от 10.03.2010 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.