Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 г. N А60-2187/2010-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку подтвержден факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком и частичной оплаты выполненных работ последним, доказательств оплаты стоимости работ в заявленной сумме ответчик не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2010 г. N А60-2187/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомет" к открытому акционерному обществу "Уральский завод железнодорожного машиностроения" о взыскании 179 533 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Векшенкова А.И. - представитель по доверенности от 17.08.2009г.,

от ответчика: Королева Т.М. - представитель по доверенности от 05.06.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 179 533 руб. 82 коп., в том числе 93 094 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08, и 86 438 руб. 90 коп. в возмещение издержек по хранению продукции, изготовленной по договору подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец поддерживает исковые требования, представил квитанции от 19.01.2010г. N 0848, от 05.03.2010г. N 0858, копию свидетельства серии 66 N 005384084, копию счета от 03.12.2009г. N 254.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил копию чертежа оси 2ЭС6.31.110.001, копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010г. по делу N А60-53893/2009. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Стороны в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения по следующему обстоятельству: передача осей по товарно-транспортным накладным от 28.03.2008г. в количестве 2 штук, от 18.04.2008г. в количестве 2 штук и от 01.07.2008г. в количестве 1 штуки осуществлялась истцом ответчику по договору подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08, а не по договору от 11.05.2007г. N 642/214-07, указанному в графе "основание" в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных.

Признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения вышеуказанного обстоятельства принято судом в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Истец заявил ходатайство о возвращении ему из материалов дела квитанций от 19.01.2010г. N 0848, от 05.03.2010г. N 0858.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, указанные квитанции возвращены истцу.

В судебном заседании, начавшемся 13.05.2010г., объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 17.05.2010г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец поддерживает заявленные требования, представил копии квитанций от 19.01.2010г. N 0848, от 05.03.2010г. N 0858, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, представил дополнение к отзыву на иск, дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Основанием заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 179 533 руб. 82 коп. является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08, выразившееся в неоплате ответчиком работ на сумму 93 094 руб. 92 коп., выполненных истцом по указанному договору, в результате чего у истца также возникли издержки в сумме 86 438 руб. 90 коп. по хранению продукции, изготовленной по договору подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: договор подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08, спецификация (приложение N 1) к данному договору, товарно-транспортные накладные от 28.03.2008г., от 18.04.2008г. и от 01.07.2008г., акты от 11.03.2008г. N 002, от 03.12.2009г. N 01, счет от 03.12.2009г. N 254, платежное поручение от 03.12.2009г. N 903, договоры хранения от 04.05.2008г. N 87/05/08, от 01.03.2009г. N 92/03/09, акты от 28.02.2009г. N 688, от 07.12.2009г. N 889, товарно-транспортная накладная от 07.12.2009г., счета на оплату от 28.02.2009г. N 688, от 07.12.2009г. N 889.

В соответствии с договором подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08 истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы из материала заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, которые указаны в подписанных сторонами спецификациях.

Согласно представленной спецификации (приложению N 1) к договору подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08 предметом данного договора являлась механическая обработка корпуса подшипников 2ЭС6.31.113.000сб в количестве 2 штук и осей 2ЭС6.31.110.001 в количестве 5 штук. Срок выполнения работ определен сторонами с 6 марта 2008г. по 31 мая 2008г. (п. 2 спецификации).

Кроме того, в спецификациях указывается стоимость работ, выполненных в соответствии с п. 1.1 договора, и порядок расчетов (п. 4.1 договора).

Также следует отметить, что договор подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08 был предметом рассмотрения по делу N А60-53893/2009-С7, и, согласно вступившему в законную силу постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010г. по указанному делу, названный договор является заключенным.

В силу п. 1.2 договора подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08 передача материала подрядчику осуществляется на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1 названного договора подрядчик обязан направлять заказчику письменное извещение при завершении работ, предусмотренных спецификациями. Приемка каждого этапа работы и всей работы оформляется двусторонними актами сдачи-приемки, подписываемыми уполномоченными на то лицами со стороны заказчика и со стороны подрядчика (п. 5.2 договора).

Акты приема-передачи, свидетельствующие о передаче материала ответчиком (заказчиком) истцу (подрядчику), письменные извещения подрядчика о завершении работ и подписанные сторонами двусторонние акты сдачи-приемки, подтверждающие приемку каждого этапа работы и всей работы заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом акты от 11.03.2008г. N 002, от 03.12.2009г. N 01 не принимаются в качестве доказательства выполнения истцом в пользу ответчика работ по договору подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08, поскольку не содержат ссылок на данный договор в качестве основания выполнения работ. Кроме того, названные акты не содержат расшифровки подписей и указание на должность лиц, подписавших данные акты от имени заказчика (ответчика).

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 28.03.2008г., от 18.04.2008г. и от 01.07.2008г., согласно которым истцом ответчику были переданы и ответчиком приняты оси 2ЭС6.31.110.001 в количестве 5 штук.

При этом судом на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признанное сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельство того, что передача осей по товарно-транспортным накладным от 28.03.2008г. в количестве 2 штук, от 18.04.2008г. в количестве 2 штук и от 01.07.2008г. в количестве 1 штуки осуществлялась истцом ответчику по договору подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08, а не по договору от 11.05.2007г. N 642/214-07, указанному в графе "основание" в перечисленных товарно-транспортных накладных.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Согласно п. 1 спецификации (приложению N 1) к договору подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08 условия оплаты: 100% от суммы по спецификации оплачиваются на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной и акта сдачи-приемки.

Истцом ответчику был выставлен счет от 03.12.2009г. N 254 на частичную оплату переданных ответчику осей 2ЭС6.31.110.001 в количестве 2 штук, который оплачен ответчиком по платежному поручению от 03.12.2009г. N 903.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд читает установленными материалами дела следующие факты: факт выполнения истцом в пользу ответчика работ по механической обработке осей 2ЭС6.31.110.001 в количестве 5 штук в рамках договора подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08, факт принятия результата названных работ ответчиком и факт частичной оплаты выполненных работ (в отношении 2 осей) ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных по договору подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08 работ исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты стоимости работ по обработке осей 2ЭС6.31.110.001 в количестве 3 штук на сумму 93 094 руб. 92 коп. в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку вышеуказанный размер задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 93 094 руб. 92 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, о том, что работа по механической обработке спорных осей в количестве 3 штук выполнена истцом с недостатками, вследствие чего ответчик вправе отказаться от приемки результата данных работ и его оплаты, судом отклоняются на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08 заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права заявить о выявленных в дальнейшем явных недостатках (недостатках, которые могли быть установлены при обычном способе приемки).

В частности, в силу п. 5.3 подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору:

- предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки по требованию заказчика должны быть устранены в 10-дневный срок с момента заявления о них заказчиком. Все затраты по устранению недостатков лежат на подрядчике.

- устранить недостатки с возмещением расходов на их устранение.

- отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 5.4 договора подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08 при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

В соответствии с п. 5.5 договора подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08 при обнаружении в дальнейшем скрытых недостатков, они актируются вызовом представителя подрядчика. В случае неприбытия представителя подрядчика к сроку, установленному в вызове заказчика, акт оформляется с участием незаинтересованной организации или представителя общественности заказчика и является основанием для предъявления заказчиком требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов о недостатках выполненных истцом работ, ответчиком представлены следующие документы:

- акт управления несоответствующей продукцией от 02.06.2008г. N 113, в соответствии с которым на 4 осях N N 00020, 00022, 00023, 00027 колесной пары, поступивших под накатку на ЕЭРЗ, выявлены несоответствия требованиям чертежей, в результате чего по осям N N 00022 и 00027 установлен брак окончательный;

- замеры осей N N 00022, 00027 к акту от 02.06.2008г. N 113;

- акт управления несоответствующей продукцией от 25.12.2008г. N 339, согласно которому по оси N 0047 установлен брак окончательный;

- замеры оси N 0047.

Однако данные документы не принимаются судом в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ по механической обработке спорных осей, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и со стороны истца не подписаны. При этом доказательства вызова ответчиком (заказчиком) представителя истца (подрядчика) для составления названных актов в материалах дела отсутствуют, и истцом данное обстоятельство отрицается.

Кроме того, поименованные в актах управления несоответствующей продукцией от 02.06.2008г. N 113, от 25.12.2008г. N 339 оси невозможно идентифицировать со спорными осями, переданными истцом ответчику по товарно-транспортным накладным от 28.03.2008г., от 18.04.2008г. и от 01.07.2008г.

Также следует отметить, что названные акты составлены по истечении длительного времени после передачи истцом ответчику осей, что не позволяет определить причины возникновения указанных в них недостатков.

Кроме этого, необходимо также отметить, что судом неоднократно (определениями от 04.03.2010г. и от 12.04.2010г.) предлагалось ответчику представить следующие доказательства в обоснование доводов о недостатках выполненных работ: доказательства требования о назначении экспертизы, заявление которого предусмотрено в п. 5.4. договора подряда от 03.03.2008 г. N 10/642/333-08 при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков выполненной работы или их причин; в случае обнаружения скрытых недостатков - доказательства их актирования с вызовом представителя подрядчика, а в случае его неприбытия - доказательства их актирования в соответствии с порядком, установленным в п. 5.5. договора подряда от 03.03.2008 г. N 10/642/333-08.

Между тем, определения суда от 04.03.2010г. и от 12.04.2010г. ответчиком не исполнены, вышеуказанные доказательства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 93 094 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 86 438 руб. 90 коп. в возмещение издержек по хранению продукции, изготовленной по договору подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08, является необоснованным и не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование названного требования истец ссылается на следующие обстоятельства: в рамках договора подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08 истец получил от ответчика на механическую обработку заготовки корпусов подшипников ЭС6.31.113.000 в количестве 6 штук и осей 2ЭС6.31.110.001 в количестве 7 штук. В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил работы по договору, истцом не были переданы ответчику заготовки осей в количестве 2 штук и корпуса подшипников в количестве 4 штук. В соответствии со ст. 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

После частично оплаты работ ответчиком, истцом были переданы по товарно-транспортной накладной от 07.12.2009г. заготовки корпусов подшипников в количестве 4 штук.

Следовательно, по мнению истца, истец на законных основаниях удерживает у себя заготовки осей в количестве 2 штук, по хранению которых он несет издержки в сумме 86 438 руб. 90 коп. на основании договоров хранения от 04.05.2008г. N 87/05/08 и от 01.03.2009г. N 92/03/09.

Между тем, доказательств передачи ответчиком истцу заготовок осей в количестве 2 штук и корпусов подшипников в количестве 4 штук для выполнения работ по их механической обработке по договору подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08 в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, материалами дела установлен лишь факт передачи истцом ответчику (и, следовательно, и ответчиком истцу) в рамках договора подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08 осей 2ЭС6.31.110.001 в количестве 5 штук.

Предусмотренные п. 1.2 договора подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08 акты приема-передачи, свидетельствующие о передаче материала (заготовок корпусов подшипников ЭС6.31.113.000 в количестве 6 штук и осей 2ЭС6.31.110.001 в количестве 7 штук) ответчиком (заказчиком) истцу (подрядчику), в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные от 21.02.2008г., от 19.03.2008г. и от 10.04.2008г. не содержат ссылки на договор подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08 в качестве основания передачи заготовок. При этом следует отметить, что товарно-транспортные накладные от 21.02.2008г. и от 19.03.2008г. в качестве основания передачи товара содержат ссылку на договор от 11.05.2007г. N 642/214-07, а накладная от 10.04.2008г. - на договор от 18.01.2006г. N 642/55. Однако названные договоры в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истцом документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что в рамках договора подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08 ответчиком истцу было передано для выполнения работ большее количество заготовок осей, чем количество, установленное материалами настоящего дела, а именно: 5 штук.

Более того, необходимо отметить, что вышеуказанные документы были предметом исследования арбитражным судом в рамках дела N А60-53893/09 по иску ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения" к ООО "Уралэнергомет" о возврате неосновательно приобретенного имущества, и согласно вступившему в законную силу постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010г. по указанному делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика (ООО "Уралэнергомет") возвратить ось 2ЭС6.31.110.001 (заготовка) в количестве двух штук на основании статей 132, 130, 712, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что ответчик (ООО "Уралэнергомет") не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорные оси переданы в рамках договора подряда от 03.03.2008 N 10/642/333-08. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик (ООО "Уралэнергомет") удерживает у себя оси в количестве двух штук на законных основаниях, несостоятельны.

Кроме этого, представленные истцом договоры хранения от 04.05.2008г. N 87/05/08, от 01.03.2009г. N 92/03/09, акты от 28.02.2009г. N 688, от 07.12.2009г. N 889 и счета на оплату от 28.02.2009г. N 688, от 07.12.2009г. N 889, не принимаются судом в качестве документов, подтверждающих издержки истца по хранению удерживаемого имущества ответчика, так как данные документы не позволяют определить имущество, переданное на хранение в рамках названных договоров, и не позволяют идентифицировать данное имущество с имуществом ответчика (заготовками осей).

Также следует отметить, что истцом не представлены в материалы дела документы (платежные поручения, квитанции и т.п. ), подтверждающие факт оплаты истцом оказанных ему услуг по хранению на общую сумму 86 438 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 86 438 руб. 90 коп. в возмещение издержек по хранению продукции, изготовленной по договору подряда от 03.03.2008г. N 10/642/333-08.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 639 руб. 52 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 5 185 руб. 00 коп., на основании следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в качестве доказательств расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представил суду договор поручения от 19.01.2010г., акт приемки выполненных работ от 09.04.2010г. и квитанции от 19.01.2010г. N 0848, от 05.03.2010г. N 0858.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (93 094 руб. 92 коп. ) по отношению к сумме заявленных исковых требований (179 533 руб. 82 коп. ) составляет 51,85%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составляет 5 185 руб. 00 коп. (51,85% от 10 000 руб. 00 коп. ), и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворено.

Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 767 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод железнодорожного машиностроения" (ИНН 6606000578, ОГРН 1026600726525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомет" (ИНН 6673147985, ОГРН 1069673058311) 93 094 руб. 92 коп. основного долга, а также 2 639 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 185 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергомет" (ИНН 6673147985, ОГРН 1069673058311) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 767 руб. 91 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2010г. N 1. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.