Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 г. N А60-7254/2010-С4 Суд взыскал в порядке суброгации страховое возмещение в связи с выплатой спорной суммы собственнику застрахованного имущества, поскольку факт повреждения недвижимого имущества в результате затопления, произошедшего по причине прорыва стояка на чердаке здания, подтвержден, доказательства, свидетельствующие о том, что спорный прорыв стояка произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствуют, ответчик не доказал факт осуществления им надлежащим образом деятельности по содержанию и эксплуатации указанного участка системы водоснабжения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2010 г. N А60-7254/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТС" (ИНН 6623029707) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (ИНН 6623024970)

третьи лица:

Юлина Лариса Анатольевна

Миронов Игорь Викторович

о взыскании 19608 рублей

при участии:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчиков:

от ООО "УК "ТС": Лопатина М.Л., доверенность N 1 от 11.01.2010;

от ООО "УК "Новострой": уведомлен, не вился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 19608 рублей - страховое возмещение в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченное истцом по платежному поручению N 9187 от 05.05.2008 на сумму 19608 рублей третьему лицу - Миронову И.В., являющемуся собственником квартиры N 21 дома N 28 по ул. Циолковского, в г. Екатеринбурге, в счет оплаты стоимости ущерба, причиненного третьим лицам в результате того, что 23.04.2008 в квартире N 21 дома N 28 по ул. Циолковского, в г. Екатеринбурге, произошло затопление в связи с порывом стояка полотенцесушилки на чердаке указанного дома N 28, приведшее к промочке обоев, вздутию линолеума и листов фанеры и вздутию ДСП в указанной квартире N 21 (акт от 23.04.2008, акт осмотра от 25.04.2008, расчет-смета от 25.04.2008), застрахованной истцом (страховой полис страхования домашнего имущества серия 16-05 N 025538 от 01.10.2007), с учетом того, что в соответствии с договором N 5-40 от 01.11.2006, заключенным ООО "УК "ТС" с собственниками жилых помещений, находящихся в доме N 28 по ул. Циолковского, в г. Екатеринбурге, ООО "УК "ТС" по состоянию на 23.04.2008 осуществляло деятельность по управлению общим имуществом дома N 28 по ул. Циолковского, в г. Екатеринбурге, а ООО "УК "Новострой" на основании агентского договора N 5-ТО от 01.01.2007, заключенного с ООО "УК "ТС", также в указанный период исполняло обязанность по управлению общим имуществом указанного дома.

ООО "УК "Новострой" представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ООО "УК "Новострой" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку по состоянию на 23.04.2008, управляющей компанией многоквартирного дома N 28 по ул. Циолковского, в г. Екатеринбурге, являлось ООО "УК "ТС", на основании соответствующего договора, заключенного ООО "УК "ТС" с собственниками помещений, расположенных в указанном доме N 28.

ООО "УК "ТС" представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что по страховому полису страхования домашнего имущества серия 16-05 N 025538 от 01.10.2007 выгодоприобретателем является Юлина Л.А., в то время как страховое возмещение истцом было выплачено Миронову И.В., а доказательства, свидетельствующие о том, что выгодоприобретаатель Юлина Л.А. получила спорное страховое возмещение, суду не представлены, следовательно, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в части взыскания спорных денежных средств не может перейти к истцу.

По мнению ответчика, собственником квартиры N 21 дома N 28 по ул. Циолковского, в г. Екатеринбурге, является Миронов И.В., а какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у Юлиной Л.А. имеется интерес в сохранении застрахованного имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, квартир N 21, дом N 28, в материалы дела не представлены, следовательно, договор страхования (страховой полис страхования домашнего имущества серия 16-05 N 025538 от 01.10.2007) в данном случае является недействительным в силу п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "ТС" считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "УК "Новострой", поскольку именно оно на основании заключенного с ООО "УК "ТС" агентского договора осуществляло в спорный период обслуживание здания по ул. Циолковского, 28.

Третьи лица отзывы не представили

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил

Как следует из материалов дела, между истцом и Юлиной Л.А., зарегистрированной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 28 - 2, был заключен договор страхования имущества (страховой полис) серия 16-05 N 025538 от 01.10.2007 в отношении имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 28 - 2 (внутренняя отделка, мебель отечественного и импортного производства, аппаратура), на срок с 02.10.2007 по 01.10.2008, исходя из страховой суммы 512000 рублей, на случай пожара, залива, повреждения, противоправных действий третьих лиц.

В период действия вышеуказанного договора страхования серия 16-05 N 025538 от 01.10.2007 третье лицо Юлина Л.А. (страхователь) 22.04.2008 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (с перечислением данного страхового возмещения на счет Миронова И.В., являющегося собственником вышеуказанной квартиры) в связи с наступлением 21.04.2008 страхового случая - затопления квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 28 - 2, по причине прорыва стояка на чердаке указанного дома, в результате которого пострадала гардеробная, находящаяся в данной квартире.

В подтверждение наступления спорного страхового случая Юлина Л.А. представила акт от 23.04.2008, составленный ООО "УК "Новострой", в котором указано, что 21.04.2008 в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 28 - 2, произошло затопление с чердака, где прорвало стояк, в результате чего в указанной квартире пострадала гардеробная (потеки по двум стенам с обоями под покраску), в связи с чем требуется замена обоев в гардеробной.

Во исполнение условий договора страхования серия 16-05 N 025538 от 01.10.2007 истец произвел осмотр поврежденного имущества (акт осмотра от 25.04.2008 с приложенными к нему фотографиями поврежденного имущества), в ходе которого было установлено, что в гардеробной комнате в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 28 - 2, имеются следы промочки обоев улучшенного качества (под покраску), в связи с чем данные обои требуют замены, имеется вздутие линолеума и предположительное вздутие листов фанеры в основе пола, а также поврежден гарнитур под гардероб (вздутие ДСП).

На основании данных осмотра поврежденного имущества истец составил расчет-смету от 25.04.2008 по спорному страховому случаю, в соответствии с которым сумма спорного ущерба составила 19608 рублей (денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате наступления спорного страхового случая).

В соответствии с условиями договора страхования серия 16-05 N 025538 от 01.10.2007 на основании заявления Юлиной Л.А. (страхователя) и согласно вышеуказанным документам истец выплатил третьему лицу - Миронову И.В., являющемуся собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 28 - 2, денежные средства в сумме 19608 рублей (платежное поручение N 9187 от 05.05.2008) в счет страхового возмещения по договору страхования серия 16-05 N 025538 от 01.10.2007.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу страхователя, страховщиком возмещен в полном объеме, страховщик (истец) последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования имущества сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о взыскании 19608 рублей, составляющих размер ущерба, причиненного в результате спорного затопления, в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в том числе ненадлежащим качеством товаров, работ, услуг (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший (истец) в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер,

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика,

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, третьи лица - Юлина Л.А. и Миронов И.В. проживают в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 28 - 2, при этом Миронов И.В. является собственником данной квартиры, а Юлина Л.А. зарегистрирована в установленном порядке по указанному адресу.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 23.04.2008, составленного ООО "УК "Новострой", в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 28 - 2, произошло 21.04.2008 затопление с чердака указанного дома, где прорвало стояк, в результате чего в данной квартире пострадала гардеробная (потеки по двум стенам с обоями под покраску), в связи с чем требуется замена обоев в гардеробной.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра от 25.04.2008 с приложенными к нему фотографиями поврежденного имущества, составленным истцом, согласно которому в гардеробной комнате в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 28 - 2, имеются следы промочки обоев улучшенного качества (под покраску), в связи с чем данные обои требуют замены, а, кроме того, имеется вздутие линолеума и предположительное вздутие листов фанеры в основе пола, а также имеются повреждения гарнитура под гардероб (вздутие ДСП).

В соответствии с расчетом-сметой от 25.04.2008 по спорному страховому случаю, представленным в материалы дела, сумма спорного ущерба составила 19608 рублей (денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате наступления спорного страхового случая).

Таким образом, факт повреждения 21.04.2008 имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 28 - 2, в результате затопления, произошедшего по причине прорыва стояка на чердаке указанного здания подтверждается вышеуказанными документами, составленными истцом и ответчиком, другими материалами дела, и не отрицается ответчиком, в связи с чем суд считает установленным и доказанным факт повреждения имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 28 - 2, и тот факт, что причиной данных повреждений является затопление указанной квартиры водой в результате прорыва стояка, расположенного на чердаке здания по ул. Циолковского, 28 - 2, в г. Нижний Тагил.

Суд также считает доказанным тот факт, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 28 - 2, составил 19608 рублей, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Согласно материалам дела, ООО "УК "ТС" создано и зарегистрировано в установленном порядке 29.03.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, Уставом ООО "УК "ТС" и другими документами.

В соответствии с Уставом ООО "УК "ТС", последнее осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, по оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда всех форм собственности, по техническому обследованию, диагностике, испытанию общего имущества многоквартирных домов, по поддержанию его работоспособного состояния или исправности, по надзору за надлежащим состоянием многоквартирного дома, по производству работ по эксплуатации систем водоснабжения, тепловых сетей, входящих в инфраструктуру городов, по оказанию услуг, связанных с эксплуатационным обслуживанием инженерных систем зданий и сооружений и др.

Согласно материалам дела, между ООО "УК "ТС" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Циолковского в г. Нижнем Тагиле был заключен договор на управление многоквартирным домом N 5-40 от 01.11.2006, по условиям которого ООО "УК "ТС" обязалось оказывать собственникам квартир, находящихся в указанном доме, услуги по управлению многоквартирным домом N 28 по ул. Циолковского в г. Нижнем Тагиле, а также по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества указанного многоквартирного дома, при этом ООО "УК "ТС" обязалось устранять неисправности в системах водопровода и канализации, прочистку канализационного лежака, промывку и опрессовку системы центрального отопления, установку, замену и восстановление работоспособности водопровода, канализации и системы центрального отопления, замену и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств и др.

Из изложенного следует, что по состоянию на 21.04.2008 ООО "УК "ТС", являющееся специализированной организацией, занимающейся деятельностью по управлению общим имуществом многоквартирных зданий, в соответствии с заключенным с собственниками квартир, находящихся в доме N 28 по ул. Циолковского, договором на управление многоквартирным домом N 5-40 от 01.11.2006, обязалось осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Циолковского, 28 в г. Нижнем Тагиле, а именно деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, по ремонту (текущему и капитальному) указанного имущества, по устранению неисправностей в системах водопровода и канализации, по установке, замене и восстановлению работоспособности водопровода, канализации и системы центрального отопления, по замене и восстановлению элементов и частей элементов специальных технических устройств и др.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Далее - Правила), организация, оказывающая коммунальные услуги, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п.п. 75, 76 Правил, организация, оказывающая коммунальные услуги, несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины, при этом организация, оказывающая коммунальные услуги, освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Из изложенного следует, что ООО "УК "СТ", осуществляя в спорный период деятельность по управлению общим имуществом дома N 28 по ул. Циолковского, в г. Екатеринбурге, было обязано осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями вышеуказанных договоров и в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 49, 75, 76 Правил).

В то же время материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный прорыв стояка произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а ответчик - ООО "УК "ТС" не представил никаких доказательств, свидетельствующих об осуществлении им надлежащим образом деятельности по содержанию и эксплуатации указанного стояка, на котором произошел прорыв, и производил все предусмотренные Правилами мероприятия по содержанию и эксплуатации спорного стояка.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании изложенного, и учитывая, что ответчик - ООО "УК "ТС", являющийся специализированной организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию здания, расположенного в г. Нижнем Тагиле, по ул. Циолковского, 21, в котором находится квартира N 28, застрахованная истцом (страховой полис серия 16-05 N 025538 от 01.10.2007), исполнял обязанности по содержанию и эксплуатации спорного стояка, находящегося на чердаке указанного здания и не производил в отношении данного стояка мероприятия, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг, в результате чего произошла авария на спорном стояке, и истцу был причинен вред в виде повреждения стенового и полового покрытия (обои, покраска, вздутие линолеума и фанеры) и в виде повреждения гардероба, то в соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п. 75, 76 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, вред в сумме 19608 рублей, причиненный истцу в результате бездействия ответчика - ООО "УК "ТС", подлежит взысканию с ответчика - ООО "УК "ТС".

По мнению суда, в данном случае сумма спорного ущерба подлежит взысканию с ООО "УК "ТС", по следующим основаниям.

Решением от 19.12.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Циолковского в г. Нижний Тагил (протокол от 19.12.2008 и дополнения к нему от 23.12.2008) был расторгнут с 01.01.2009 договор N 5-40 от 01.11.2006 с ООО "УК "ТС" и выбрана другая управляющая компания - ООО "УК "Новострой" и с данной компанией заключен договор на управление многоквартирным домом N 28 по ул. Циолковского в г. Нижний Тагил.

Из изложенного следует, что ООО "УК "Новострой" с 01.01.2009 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 28 по ул. Циолковского в г. Нижний Тагил на основании решения общего собрания собственников квартир данного дома от 19.12.2008.

В то же время в период с 01.11.2006 до 01.01.2009 функции по управлению домом N 21 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге осуществляло ООО "УК "ТС" на основании заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Циолковского в г. Нижнем Тагиле договора на управление многоквартирным домом N 5-40 от 01.11.2006, следовательно, именно ООО "УК "ТС" является лицом, ответственным перед собственниками квартир дома N 28 по ул. Циолковского за возмещение ущерба, причиненного 21.04.2008 в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК" ТС" обязательств по содержанию и эксплуатации инженерного оборудования и сетей в указанном здании.

Ссылка ООО "УК "ТС" на наличие заключенного между ООО "УК "Новострой" и ООО "УК "ТС" агентского договора N 5-ТО от 01.01.2007, судом во внимание не принимается, поскольку по данному договору взаимные права и обязанности возникают у ответчиков друг перед другом, в то время как собственники квартир, расположенных в доме N 28 по ул. Циолковского, сторонами данного договора не являются, в связи с чем указанный агентский договор не порождает для них никаких прав и обязанностей, а какие-либо договоры на оказание коммунальных услуг в отношении дома N 28 по ул. Циолковского между ООО "УК "Новострой" и собственниками квартир данного дома в спорый период не заключались.

При этом ООО "УК "ТС", как лицо возместившее вред, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, которое, по его мнению, является лицом, причинившим вред.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал факт уплаты спорного страхового возмещения выгодоприобретателю по страховому полису серия 16-05 N 025538 от 01.10.2007 Юлиной Л.А., в связи с чем у истца отсутствует право на подачу настоящего иска, судом отклоняется, поскольку истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что выплата спорного страхового возмещения Миронову И.В. была произведена истцом в соответствии с указанием и с согласия Юлиной Л.А.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на то, что собственником квартиры N 28 в доме N 21 по ул. Циолковского является Миронов И.В., а какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у Юлиной Л.А. имеется интерес в сохранении застрахованного имущества, отсутствуют, в связи с чем согласно п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске следует отказать.

В силу п. 2 ст. 930 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества является основанием для признания договора страхования имущества недействительным, но не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренными договором. При этом ФЗ "О страховании" и ст.ст. 930, 931, 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывают наличие страхового интереса только с правом собственности на предмет страхования.

Как указано выше, и Миронов И.В. и Юлина Л.А. проживают в квартире N 28 в доме N 21 по ул. Циолковского и хранят в данной квартире свое имущество, при этом Миронов И.В. является собственником данной квартиры, а Юлина Л.А. в установленном порядке зарегистрирована по указанному адресу, из чего следует, что и Юлина Л.А. и Миронов И.В. заинтересованы в сохранности имущества, находящегося в квартире N 28 в доме N 21 по ул. Циолковского, в которой они проживают.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (ИНН 6623029707) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (ИНН 6623029707) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) денежные средства в сумме 19608 (девятнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей и государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (ИНН 6623024970) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль 07 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 31984 от 22.12.2009 (подлинник платежного поручения N 31984 от 22.12.2009 находится в деле N А60-7254/2010-С4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.