Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 г. N А60-11485/2010-С8 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом не выяснен, форма вины не установлена, а также протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении субъекта к ответственности не содержат надлежащих доказательств совершения им спорных нарушений, так как все необходимые документы, подтверждающие данные нарушения, у общества и его работников не истребовались (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2010 г. N А60-11485/2010-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10291/10-С1 по делу N А60-18071/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7616/10-С1 по делу N А60-14196/2010-С9

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2010 г. N А60-18071/2010-С9

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел дело N А60-11485/2010-С 8 по заявлению Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - Нижнетагильский отдел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: И.В.Шелудякова, представитель по доверенности от 19.04.2010, Л.С.Титова, представитель по доверенности от 22.04.2010 г., М.Г.Огорелышева, представитель по доверенности от 22.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: Е.С.Чурилова, представитель по доверенности от 30.03.2010

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Стороны заявили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайства сторон судом удовлетворены.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления ТО Управления Роспотребнадзор по Свердловской области в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе от 19.03.2010 года N 17/28 незаконным и его отмене.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании распоряжения N 06-23-01/112 от 02.02.2010 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе в период с 09.02.2010 года по 03.03.2010 года проводилась плановая выездная проверка Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района", расположенном в г. Новоасбест, ул. Ленина, 9 Пригородного района Свердловской области.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2010 года, протокол от 02.04.2008 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) .

Рассмотрев материалы проверки, руководитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе вынес постановление N 17/28 от 19.03.2010 года о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственное областное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" обратилось в суд с заявлением об его оспаривании. При этом заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и указывает на нарушение административным органом порядка проведения проверки и производства по административному делу.

Согласно оспариваемому постановлению к обстоятельствам, свидетельствующим о фактах нарушений, территориальным отделом отнесено: 1. Отсутствие полных данных о проведении профилактических прививок против дифтерии у Агриковой Н.Ф.; отсутствие в соответствии с национальным календарем и календарем по эпидемическим показаниям вакцинации против клещевого энцефалита и вирусного гепатита "А" ( по результатам скрининга) у Мирошкиной А.В.; не оформление постоянных медицинских отводов против профилактических прививок у Шашкиной О.Г., Тимофеевой Н.М.;

2. Дата приготовления дезинфицирующих растворов не соответствует

используемому препарату (применяется део-хлор, дата приготовления указана для "Дюльбака").

3. В процедурном кабинете не исключается возможность соприкосновения

"чистых" и "грязных" потоков (биксы со стерильным материалом находятся на стерильном столе, в мешках для транспортировки биксов).

4. В процедурном кабинете умывальная раковина не оборудована

локтевым дозатором с жидким антисептическим мылом.

5. Дезинфекция проводится не в соответствии с нормативными

документами и требованиями, установленными Министерством здравоохранения Российской Федерации (методические указания 11-3/355-09 "МУ по применению Део-хлор"), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 66 э от 11.02.2010 года; массовая доля активного хлора в рабочем растворе "Део-хлор" 0,1% составляет 0,032%, при величине допустимого уровня 0,095-0,105%.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства являются нарушением статьи 35, пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3.1375-03 Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров (пункты 3.3, 5.6, 10.8); СП 3.1/3.2.1379-03 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней (пункт 18.3); СП 3.5.1378-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности (пункт 4.1.5).

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.( пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03 предусмотрено, что в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

В этой части представитель заявителя пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицам Роспотребнадзора была предоставлена карта профилактических прививок (форма Ф-67) против дифтерии у Агриковой Н.Ф. с полными данными.

Данный факт подтвержден административным органом в отзыве на заявление.

В части отсутствия профилактических прививок у Митрошиной А.В., Шашкиной О.Г. и Тимофеевой Н.М. от клещевого энцефалита и гепатита А суд полагает, что факт нарушения нельзя признать доказанным, поскольку в отношении указанных заболеваний СП 3.1/3.2.1378-03 предусматривает вакцинацию только по эпидемическим показаниям. Однако наличие таких обстоятельств на дату проведения проверки и производства по административному делу территориальным отделом не установлено.

В отзыве на заявление административный орган указал, что в отношении указанных работников проверкой установлено, что медицинские отводы от профилактических прививок у Шашкиной О.Г. и Тимофеевой Н.М. оформлены не в соответствии с нормативными документами и требованиями, а именно: записи о медицинских отводах на момент обследования имелись лишь в личных медицинских книжках, которые не являются учетными медицинскими документами, что является нарушением СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации".

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, что к административным нарушениям отнесено не соблюдение заявителем СП 3.3.2342-08.

Привлекая заявителя к административной ответственности за нарушение СП 3.5.1378-03, административный орган указал, что нарушение указанных правил выразилось в том, что дата приготовления дезинфицирующих растворов не соответствует используемому препарату (применяется део-хлор, дата приготовления указана для "Дюльбака").

Пунктом 4.1.5 выше указанных правил установлено, что емкости с дезинфицирующими, моющими и стерилизующими средствами должны иметь четкие надписи с указанием названия препарата, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности.

В соответствии с пунктом 1.2 указанные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению работ и услуг, включающих разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг (далее - дезинфекционная деятельность).

Санитарные правила обязательны для физических и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, занимающихся дезинфекционной деятельностью.

Правила определяют дезинфекционную деятельность как работы и услуги, включающие разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг.

Дезинфекционные средства хранят в таре (упаковке) поставщика с этикеткой, в условиях, регламентированных нормативными документами на каждое средство, в специально предназначенных помещениях (складах). Тарная этикетка хранится весь период хранения (реализации) дезинфекционного средства.

Лица, занимающиеся дезинфекционной деятельностью, проходят профессиональную подготовку и аттестацию, включая вопросы безопасного осуществления работ, оказания первой доврачебной помощи при отравлении дезинфекционными средствами.

Производство дезинфекционных средств должно осуществляться в отдельных помещениях (цехах), в условиях, отвечающих требованиям санитарных правил.

Из этого следует, что данные Санитарные правила определяют правила производства дезинфицирующих растворов, применяемых в дезинфекционной деятельности.

Ни в акте проверки, ни в протоколе административным органом не зафиксировано, какие именно действия заявителя отнесены к дезинфекционной деятельности; кем, когда и в каком объеме произведен дезинфицирующий раствор, в каком помещении, в какой емкости он обнаружен, не отражено наличие этикетки на емкости и ее содержание.

Из пояснений представителя административного органа следует, что подтверждающим обстоятельством в части данного нарушения является объяснение старшей медицинской сестры Зайцевой О.А.

Однако, наличие таких объяснений в акте проверки, протоколе и постановлении не зафиксировано.

В материалах административного дела имеется объяснение Зайцевой О.А. от 11.03.2010 года, данные ею директору учреждении, однако выше упомянутые обстоятельства в данной объяснительной записке не отражены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт данного нарушения нельзя признать установленным и доказанным.

К нарушению учреждением санитарных правил отнесено также и то обстоятельство, что в процедурном кабинете не исключается возможность соприкосновения "чистых" и "грязных" потоков (биксы со стерильным материалом находятся на стерильном столе, в мешках для транспортировки биксов); в процедурном кабинете умывальная раковина не оборудована локтевым дозатором с жидким антисептическим мылом; дезинфекция проводится не в соответствии с нормативными документами и требованиями, установленными Министерством здравоохранения Российской Федерации (методические указания 11-3/355-09 "МУ по применению Део-хлор"), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 66 э от 11.02.2010 года; массовая доля активного хлора в рабочем растворе "Део-хлор" 0,1% составляет 0,032%, при величине допустимого уровня 0,095-0,105%.

По мнению проверяющих указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении учреждением пунктов 3.3, 5.6, 10.8 СанПин 2.1.3.1375-ОЗ.

Указанными пунктами предусмотрено, что структура учреждения и планировка его помещений должна исключать возможность перекрещивания или соприкосновения "чистых" и "грязных" технологических потоков (при госпитализации больных и рожениц, оказании медицинской помощи, проведении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий).

Предоперационные, перевязочные, родовые залы, реанимационные, процедурные кабинеты, посты медсестер при палатах новорожденных и другие помещения, требующие соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего медперсонала, следует оборудовать умывальниками с установкой локтевых кранов со смесителями, а также дозаторами (локтевыми) с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептиков.

Дезинфекция, предстерилизационная очистка, стерилизация проводятся в соответствии с нормативными документами и требованиями, установленными Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Предстерилизационная очистка и стерилизация изделий медицинского назначения проводятся в центральном стерилизационном отделении лечебного учреждения.

При этом пунктом 1.2 указанных правил установлено, что данные санитарные правила предназначены для учреждений здравоохранения и других организаций по оказанию медицинской помощи населению в больницах, родильных домах, дневных стационарах и других лечебных учреждениях (далее - лечебные учреждения) независимо от их принадлежности и форм собственности.

Из устава Государственного областного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района" следует, что Государственное областное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения" является некоммерческой организацией в форме учреждения системы социальной защиты населения, предназначенной для комплексного социального обслуживания граждан, нуждающихся в социальной поддержке, путем оказания своевременной и квалифицированной социальной помощи различных видов, создания отдельным гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, помощи в реализации законных прав и интересов, содействия в улучшении их социального и материального положения, а также психологического статуса.

Из устава не следует, что учреждение имеет статус медицинского либо имеет структурные подразделения, относящиеся к медицинским учреждениям.

Уставом предусмотрена возможность осуществления медицинских и иных видов деятельности при условии получения соответствующей лицензии.

В акте проверки отражено, что в учреждении имеется процедурная - 19.5 м2 , а также указано, что учреждение оказывает медицинские услуги проживающим.

Однако материалы проверки не содержат информации о видах и характере услуг, их объеме, наличии медицинского оборудования в таком кабинете, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие фактическое оказание медицинских услуг либо процедур медицинского характера.

Административный орган полагает, что факт нарушения СанПиН 2.1.3.1375-03 подтверждаются объяснениями старшей медицинской сестры Зайцевой О.А., а также протоколом лабораторных испытаний N 66 э от 11.02.2010 года, которым зафиксировано, что массовая доля активного хлора в рабочем растворе "Део-хлор" 0,1% составляет 0,032%, при величине допустимого уровня 0,095-0,105%.

В материалах дела имеется акт отбора дезинфицирующих средств N 66 от 09.02.2010 года, согласно которому в процедурном кабинете отобраны пробы део-хлор 0,1%.

Протоколом лабораторных испытаний N 66 э от 11.02.2010 года зафиксировано, что проба содержит только 0,032%, то есть менее допустимого уровня. Из протокола видно, что исследование образца производилась с 09.02.2010 года с 13 час. 50 мин. до 11.02.2010 года 9 час. 35 мин. При этом представитель заинтересованного лица пояснил, что срок годности дезинфицирующего раствора, в течение которого он сохраняет свои свойства, составляет 1 сутки.

В протоколе испытаний и акте отбора образцов указано, что все действия проверяющих в этой части соответствуют требованиям методических указаний 11-3/355-09 "МУ по применению Део-хлор" Минздрава Российской Федерации. Однако текст данного нормативного документа заинтересованным лицом суду не представлен, в числе опубликованных данный документ не обнаружен.

Таким образом, определить правильность отбора образцов и соблюдения методики лабораторных испытаний, а, следовательно, установить достоверность полученных результатов лабораторных испытаний суду не представляется возможным.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.1., 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1. КАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, из материалов административного дела видно, что вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом не выяснен, конкретная форма вины не установлена.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении общества к административной ответственности, ни материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств совершения обществом указанных нарушений, поскольку все необходимые документы, подтверждающие данные нарушения, у общества и его работников не истребовались, обстоятельства наличия (отсутствия) вины общества в указанных нарушениях не исследовались.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что в данном случае административным органом не доказано как событие административного правонарушения, так и наличие вины общества.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзор по Свердловской области в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе от 19.03.2010 года N 17/28 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.