Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4297/10-С1 по делу N А60-35361/2009-С9 Решение управления о нарушении истцом закона путем переоформления договоров, заключенных с обществом, правомерно, поскольку действия комитета по заключению указанных договоров привели к наделению общества контролирующими функциями в сфере, отнесенной действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления, кроме того, комитет, предоставив обществу право заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и самостоятельно устанавливать цены за размещение рекламы, поставил общество в неравное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4297/10-С1 по делу N А60-35361/2009-С9

Дело N А60-35361/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2010 г. N А60-25207/2010-С9

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 г. N А60-32096/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 по делу N А60-35361/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Чернышева И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 303);

управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Волков С.И. (доверенность от 14.09.2009), Слепухин А.О. (доверенность от 08.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (далее - общество "ЦСБ") - Веденин Д.В. (доверенность от 11.09.2009);

закрытого акционерного общества "Рекламное агентство "Любимый город" (далее - общество "Любимый город") - Новиков Д.Р. (доверенность от

03.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" (далее - общество "Акцент") - Пузикова Н.А. (доверенность от 24.08.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал") - Писчиков В.Ю. (доверенность от 01.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Парк" (далее - общество "Парк" - Логвиненко Е.И. (доверенность от 31.08.2009 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр распространения рекламы" (далее - общество "ЕЦРР") - Ткачев И.О. (доверенность от 20.12.2009 N 07-юр/2009).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными п. 1, 2 решения и предписания управления от 10.07.2009 по делу N 30.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество "ЕЦРР", общество "ЦСБ", общество "Любимый город", общество "Парк", общество "Акцент", общество "Империал", муниципальное учреждение "Городская реклама" (далее - учреждение).

Решением суда от 28.01.2010 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 1 и ч. 3 ст. 15, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст.32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168, 170, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Заявитель также указывает в кассационной жалобе на то, что у комитета нет исключительных полномочий по мониторингу наружной рекламы и демонтажу незаконного установленных рекламных конструкций, в связи с чем возложение на общество "ЕЦРР" указанных функций нельзя рассматривать как неправомерную передачу полномочий комитета данному обществу, комитет также указывает на то, что по договорам, заключенным между ним и обществом, не возникло представительских отношений, поскольку для их возникновения необходима выдача доверенности или издание правового акта о наделении названного общества полномочиями комитета. Кроме того, комитет ссылается на то, что факт его участия в обществе "ЕЦРР" не означает, что комитет осуществляет контроль за его деятельностью и не влечет нарушение антимонопольного законодательства. Заявитель полагает, что все договоры, заключенные между ним и обществом "ЕЦРР", соответствуют требованиям законодательства по субъектному составу, форме, содержанию, волеизъявлению, порядку заключения, в связи с чем неправомерно отнесены судами к притворным сделкам. Комитет отмечает, что и он, и администрация г. Екатеринбурга являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем вынесение оспариваемого решения и предписания в отношении комитета с привязкой к администрации г. Екатеринбурга является неправомерным. Комитет ссылается на то, что вынесенное управлением предписание противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 21.05.2009 N 201 по результатам контрольных мероприятий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства комитетом и обществом "ЕЦРР" возбуждено дело N 30.

Решением управления от 10.07.2009 N 30, вынесенным по результатам проведенной проверки, признан факт нарушения комитетом ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в создании преимуществ на рынке наружной рекламы хозяйствующему субъекту (обществу "ЕЦРР") и наделении его функциями и правами органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом путем заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящимся в муниципальной собственности; допущения фактического осуществления до 17.03.2009 обществом "ЕЦРР" полномочий комитета по организации работ по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций (п. 11 ст. 7 Положения "О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом", утвержденного решением Екатеринбургской Думы от 13.06.2006 N 51/26; далее - Положение о комитете); установления в уставе в качестве целей деятельности общества "ЕЦРР" полномочий по осуществлению мониторинга наружной рекламы (п. 2.2.5 Устава общества "ЕЦРР") на территории г. Екатеринбурга, что создало благоприятные условия деятельности обществу "ЕЦРР" на рынке наружной рекламы в г. Екатеринбурге и ограничило конкуренцию на данном рынке.

На основании указанного решения управлением комитету выдано предписание от 10.07.2009 о прекращении нарушения ч. 1, ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем переоформления договоров, заключенных с обществом "ЕЦРР", с заменой общества "ЕЦРР" на тех рекламораспространителей, с которыми обществом "ЕЦРР" заключены договоры.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что комитет фактически наделил общество "ЕЦРР" несвойственными ему полномочиями органа местного самоуправления (комитета) по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящимся в муниципальной собственности, что создало благоприятные условия деятельности общества "ЕЦРР" на рынке наружной рекламы г. Екатеринбурга, тем самым ограничив конкуренцию на указанном рынке. Суды также указали на ничтожность заключенных между комитетом и обществом "ЕЦРР" договоров в силу того, что они совершены с целью прикрыть сделку по передаче обществу "ЕЦРР" прав на заключение договоров на установку рекламных конструкций с использованием муниципального имущества с рекламораспространителями.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным, осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

В соответствии с п. 26.1 ст. 16 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 26.1 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 ст. 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 1, подп. 11 п. 7 Положения о комитете, комитет является органом Администрации города Екатеринбурга и осуществляет полномочия в сфере распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в том числе: принимает решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, оформляет и выдает такие разрешения; заключает, изменяет и расторгает договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, включая земельные участки, для размещения на них рекламных конструкций; организует в установленном порядке демонтаж незаконно установленной наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Исследовав материалы дела, суды установили, что в число участников общества "ЕЦРР" входит комитет с долей участия 91%.

Кроме того, из материалов дела видно, что в 2008 году между комитетом и обществом "ЕЦРР" было заключено 845 договоров о предоставлении за плату мест на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Впоследствии общество "ЕЦРР" по договорам о предоставлении в пользование или временное пользование рекламных мест передавало другим юридическим лицам за плату предоставленное ему право на установку рекламных конструкций, т.е. по сути оказывало посреднические услуги в сфере рекламы. При этом судами установлено, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным договорам значительно превышала базовые ставки, установленные постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 05.12.2007 N 5586 "Об установлении базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества" и N 5587 "Об установлении корректировочных коэффициентов к базовой ставке платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества".

Кроме того, в данных договорах предусматривалось право общества "ЕЦРР" организовывать работы по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали на то, что действия комитета по заключению указанных договоров с обществом "ЕЦРР" привели к наделению общества "ЕЦРР" контролирующими функциями в сфере, отнесенной действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления, и пришли к правильному выводу о нарушении комитетом требований ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды обоснованно указали, что комитет, предоставив обществу "ЕЦРР" право заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и самостоятельно устанавливать цены за размещение рекламы на этих конструкциях, поставил общество "ЕЦРР" в неравное (преимущественное) положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, работающими на рынке производства и распространения рекламной продукции, лишив тем самым других хозяйствующих субъектов возможности осуществления аналогичной деятельности на тех же условиях, которые определены для общества "ЕЦРР", что свидетельствует о нарушении комитетом ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения и предписания управления от 10.07.2009 по делу N 30 у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вынесенного управлением предписания требованиям антимонопольного законодательства подлежат отклонению.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что вынесенное управлением предписание соответствует нормам антимонопольного законодательства и требованиям Закона о рекламе, превышения управлением полномочий и вторжение в сферу гражданско-правовых отношений со стороны управления апелляционным судом не установлено. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку комитет наделен полномочиями в сфере распространения наружной рекламы, прекращение договорных отношений с обществом "ЕЦРР" и оформление отношений с фактическими рекламораспространителями в установленном законом порядке не влечет нарушения его прав и законных интересов и способствует законному распространению рекламы на подведомственной ему территории.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение и предписание вынесены управлением неправомерно в отношении комитета с привязкой его к администрации г. Екатеринбурга, поскольку и комитет, и администрация г. Екатеринбурга являются самостоятельными юридическими лицами, уже были предметом исследования апелляционного суда и правомерно ими отклонены, как несоответствующие п. 1 Положения о комитете, устанавливающему, что комитет является органом администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных комитетом требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 по делу N А60-35361/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.