Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4365/10-С1 по делу N А47-11260/2009 Суд отказал в исключении из мотивировочной части постановления по делу выводов о необходимости получения истцом лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку на путях необщего пользования заявителем проводилась разгрузка вагонов с опасным грузом, а не осуществлялась технологическая перевозка опасных грузов внутри территории предприятия, и применяющих их, осуществляющих их производство, обработку, хранение или уничтожение, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4365/10-С1 по делу N А47-11260/2009

Дело N А47-11260/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11260/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Зубанова Л.С. (доверенность от 16.04.2010).

Представители Орского транспортного прокурора (далее - прокурор), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.01.2010 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исключив из нее выводы о необходимости получения обществом лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, не изменяя при этом резолютивную часть постановления апелляционного суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также неправильное применение (толкование) норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, прокурором в отношении общества проведена проверка по вопросу исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется погрузка-выгрузка опасных грузов (криолит искусственный технический, серная кислота, сода кальцинированная, алюминий трифторид малокремнистый технический) без соответствующей лицензии.

По результатам проверки прокурор 20.11.2009 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив факты существенного нарушения прокурором порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции указал, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является отдельным видом деятельности общества, а представляет собой неотъемлемую часть производственно-технологического процесса, следовательно, в действиях общества не имеется объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но наличия существенного нарушения прокурором порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения является правильным.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подп. 70 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ и Положением "О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасным является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Согласно Приложению N 4 к "Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам", утвержденным 31.10.1996 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством путей сообщения Российской Федерации 25.11.1996 криолит искусственный технический, серная кислота, сода кальцинированная, алюминий трифторид малокремнистый технический отнесены к опасным грузам.

Согласно лицензии N 49-ЭХ-000660 (Ж) общество осуществляет эксплуатацию химически опасных производственных объектов. На основании Устава общества одним из основных видов деятельности является перевозка опасных грузов железнодорожным транспортом и эксплуатация подвижного состава с опасным грузом.

Из имеющегося в материалах дела письма филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги "Южно-Уральская железная дорога" от 25.11.2009 N НОДМ-2/166 видно, что общество осуществляло погрузку и выгрузку опасных грузов на железнодорожных путях необщего пользования в период с 20.10.2009 по 20.11.2009. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2009 также указано, что общество в процессе производства осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность с опасными грузами на железнодорожных путях необщего пользования. При этом лицензия на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте обществом не получена.

В соответствии с приложением N 1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, перевозка опасного груза - совокупность операций, которым подвергается груз в процессе его доставки от грузоотправителя до грузополучателя и включает в себя: подготовку груза и транспортных средств, прием груза к перевозке, его погрузку в транспортируемое средство, оформление перевозочных документов, транспортирование груза, перегрузку с одного вида транспортного средства на другой, транзитное хранение и его выгрузку.

Таким образом, апелляционный суд с учетом вышеназванного пришел к правильному выводу о том, что общество является грузополучателем (грузоотправителем), следовательно, оно осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом и обязано иметь лицензию.

Поскольку у общества на момент проверки не имелось указанной лицензии, вывод апелляционного суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за" которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является обоснованным.

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о том, что прокурором допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2009 (приравненное в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса к протоколу об административном правонарушении), отсутствует время совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения - не указана дата совершения правонарушения.

Таким образом, указанный протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 Кодекса.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что прокурором в отношении общества постановлением от 20.11.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указано на установленный проверкой факт осуществления обществом без соответствующей лицензии в процессе производства погрузки-выгрузки опасных грузов на путях необщего пользования.

Однако указанное постановление не содержит данных о периоде проведения такой проверки, а также сведений о датах конкретных эпизодов погрузки-разгрузки обществом указанного груза, то есть не содержит даты, от которой следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса. В связи с чем ссылка судов при исчислении вышеназванного срока на предписание от 12.09.2006 N ЧС-66/120 (л. д. 57) правомерна.

Таким образом, вывод судов о пропуске данного срока обоснован.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность осуществляется на путях предприятия, что исключает привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку апелляционным судом установлено, что на путях необщего пользования проводилась разгрузка вагонов с опасным грузом, а не осуществлялась технологическая перевозка опасных грузов внутри территории предприятия, применяющих их, осуществляющих их производство, обработку, хранение или уничтожение. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2010 по делу N А47-11260/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" - без удовлетворения.