Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4384/10-С1 по делу N А07-21113/2009 Суд признал незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного истцом по грузовой таможенной декларации, поскольку для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товара истцом были представлены все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, указанные документы соответствуют перечню документов, необходимых для определения таможенной стоимости товара с применением основного метода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4384/10-С1 по делу N А07-21113/2009

Дело N А07-21113/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянов В.А., Лимонов И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по делу N А07-21113/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее - общество) и таможней заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД N 10401060/270729/П002939), а также о взыскании с таможни уплаченных обществом таможенной пошлины в сумме 68 331, 22 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 135 295, 86 руб.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Чаплиц М.А.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о необоснованности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом (покупатель) и компанией "Ningbo Ningshing K-inhil International CO., LTD" Китай (продавец) контрактом от 18.05.2009 N 1-К/08 (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2009N 5), обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10401060/270729/П002939 ввезен товар - биметаллические радиаторы R201B-500x80x80, давление 3,0 Мра, цвет RAL9003, в количестве 6400 секций, по цене 5,45 долларов США на общую сумму 34880 долларов США. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товара, включая транспортные расходы на доставку товара до таможенной территории Российской Федерации в размере 1 211 399, 76 руб. (по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД), что соответствует условиям сделки.

В результате мероприятий по таможенному контролю таможня пришла к выводу о недостоверности представленных декларантом сведений. При этом таможня исходила из того, что цена сделки (2,8 долларов США/кг в расчете на единицу товара) значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса и вида (за период с 27.04.2009 по 27.07.2009 - 4,5 долларов США/кг в расчете на единицу товара).

По итогам рассмотрения представленных обществом по запросу таможенного органа документов последним произведена корректировка таможенной стоимости и увеличены таможенные платежи на 203 627, 08 руб. Расчет таможенной стоимости произведен в соответствии с третьим методом определения таможенной стоимости товара с использованием сведений о стоимости на однородные товары, поскольку таможня посчитала первый метод определения таможенной стоимости товара неприменимым в силу п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12, п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее -Закон о таможенном тарифе), п. 8, 9, 17 Инструкции, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 22.11.2006 N 1206 (далее - Инструкция), а второй метод - неприменимым ввиду отсутствия у таможни ценовой информации о стоимости идентичных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, и отвечающих соответствующим критериям. При этом в качестве основы цены товара принята цена сделки товара, оформленного по представленной в соответствии с запросом таможни ГТД N 10216100/280509/0039009, отправитель NINGBO EVERFAMILY RADIATOR Со LTD, Китай.

В соответствии с указанной корректировкой таможенной стоимости общество платежным поручением от 30.07.2009 N 0038 доплатило таможенную пошлину в сумме 68 331, 22 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 135 295,86 руб.

Не согласившись с примененной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правильности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости и недоказанности таможней необходимости применения третьего метода определения таможенной стоимости.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным действий государственного органа, если полагает, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 данного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20-24 данного Закона. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Из п. 7 ст. 323 Кодекса следует, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Следовательно, основания для последовательного применения второго -шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем закрепленные в ст. 367 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Определяя таможенную стоимость по шестому методу, таможня должна привести безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исчерпывающий перечень документов, обязательных к предъявлению таможенным органам при определении таможенной стоимости товара по первому методу приведен в подп. "а" п. 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В силу п. 2 данного Приложения, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а"-"д" п. 1 Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (т.е. имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления - экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при декларировании ввезенного на территорию Российской Федерации товара обществом использован первый метод определения таможенной стоимости товара. При этом для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларантом были представлены таможне все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Поскольку представленные обществом при таможенном оформлении товара документы соответствуют перечню документов, необходимых для определения таможенной стоимости товара с применением основного метода, приведенному в Перечнях документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимы (вывозимых) на (с) таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, суды правомерно указали, что а выводы таможни о неправомерности использования обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и ее действия по применению третьего метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не имеют правовых оснований.

Правильным является вывод судов о том, что заявленные обществом сведения о цене товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления приложениях к контракту и инвойсах поставщика. Доказательства обратного таможней, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по делу N А07-21113/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.