Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4089/10-С6 по делу N А71-8386/2009 Дело о признании права индивидуальной собственности истца на нежилые помещения в здании передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы основания возникновения права общей долевой собственности общества и право собственности заявителя на спорные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4089/10-С6 по делу N А71-8386/2009

Дело N А71-8386/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы" (далее - общество "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 по делу N А71-8386/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы" - Колупаев И.А. (доверенность от 20.01.2010 N 8).

Общество "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр" (далее -общество "Промышленно-коммерческий центр") о признании права индивидуальной собственности истца на нежилые помещения в здании Дворца культуры "Аксион", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 92 (условный кадастровый номер 18:26:010616:006:38609/А), в том числе на помещения 1 этажа площадью 1205,9 кв.м, помещения 4 этажа площадью 497,5 кв.м, всего общей площадью 1703,4 кв.м (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009 возвращено встречное исковое заявление общества "Промышленно-коммерческий центр" о выделе в натуре доли 17/20 в праве общей долевой собственности на здание Дворца культуры "Аксион" общей площадью 6760,2 кв.м и признании права общей долевой собственности в размере 17/20 доли на общее имущество здания Дворца культуры "Аксион".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2009 утверждены кандидатуры арбитражных заседателей: Галиахметовой Рамили Зихановны и Кокориной Валентины Леонидовны.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 (судья Волкова О.Н., арбитражные заседатели: Галиахметова Р.З., Кокорина В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 244, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с тем, что обществом "Промышленно-коммерческий центр" не признается право собственности заявителя на спорные помещения, им выбран надлежащий способ защиты права в виде предъявления иска о признании права индивидуальной собственности на нежилые помещения в здании Дворца культуры "Аксион". По мнению заявителя, судами не исследованы основания возникновения права собственности общества "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы" на указанные помещения, а именно учредительный договор от 17.08.1993 с изменениями от 30.06.1994, 03.08.1995, договор мены от 26.03.1998 N 107-10/420-98 и передаточные ведомости к данному договору, дополнительное соглашение к договору мены от 17.06.1998, которые свидетельствуют о том, что он имеет право индивидуальной собственности на спорные нежилые помещения и фактически владеет ими.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - регистрационная служба) зарегистрировано право общей долевой собственности общества "Промышленно-коммерческий центр" (доли 3741,2 кв.м, 1978,7 кв.м, 4117,2 кв.м) на здание Дворца культуры "Аксион", находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 92, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.11.2005,06.05.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2001 серии 18АА N 177317 обществу "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы" принадлежит доля 3/20 (1707,5 кв.м) в праве общей долевой собственности на здание Дворца культуры "Аксион".

Общество "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него права индивидуальной собственности на нежилые помещения в здании Дворца культуры "Аксион", а также на то, что общество "Промышленно-коммерческий центр" указанное право оспаривает и создает препятствия в осуществлении права распоряжения принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права, и применил положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Ввиду того, что обществом "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы" заявлены требования на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и препятствий, чинимых им истцу в осуществлении права распоряжения принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обществу "Промышленно-коммерческий центр" принадлежат доли 3741,2 кв.м, 1978,7 кв.м, 4117,2 кв.м в праве общей долевой собственности на здание Дворца культуры "Аксион", находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 92, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.11.2005 серии 18ААN 161108, 161107, от 06.05.2005 серии 18ААN 059085.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2001 серии 18АА N 177317 обществу "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы" принадлежит доля 3/20 (1707,5 кв.м) в праве общей долевой собственности на здание Дворца культуры "Аксион".

В качестве оснований для государственной регистрации права собственности истца указаны учредительный договор от 17.08.1993 с изменениями от 30.06.1994, 03.08.1995, постановление Главы администрации Октябрьского района города Ижевска от 10.09.1996 N 1287/1, договор мены от 26.03.1998 N 107-10/420-98 и дополнительное соглашение к нему от 17.06.1998, ответчика - передаточный акт от 17.11.2004, протокол общего собрания акционеров от 18.10.2004, договор купли-продажи недвижимости от 22.03.2005 N 236-7.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал рассматриваемый в рамках настоящего дела спор как спор о праве. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд не указал, с какого момента началось исчисление срока исковой давности, не дал оценку доводам истца о том, что с момента передачи ему спорных нежилых помещений истец фактически осуществлял владение названными объектами недвижимости, и представленным в подтверждение указанных доводов доказательствам (договор о долевом участии в содержании и пользовании общего имущества в объекте долевой собственности от 02.10.2003, соглашение о распределении бремени несения расходов по проведению технической инвентаризации объекта общей долевой собственности от 11.12.2007).

По смыслу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе и заявленные путем предъявления иска о признании права индивидуальной собственности истца на спорные нежилые помещения, которые находятся в его фактическом владении.

При этом подлежали исследованию как основания возникновения права общей долевой собственности общества "Промышленно-коммерческий центр", так и права собственности общества "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы" на спорные помещения, в том числе учредительный договор от 17.08.1993 с изменениями от 30.06.1994, 03.08.1995, договор мены от 26.03.1998 N 107-10/420-98 и передаточные ведомости к данному договору, дополнительное соглашение к договору мены от 17.06.1998.

В силу изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и препятствий, чинимых им истцу в осуществлении права распоряжения принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, также не может быть признан правомерным.

Наличие ссылок истца на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как материально-правовое обоснование заявленных требований не может служить единственным препятствием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд вправе самостоятельно применить соответствующую норму права в случае, если при рассмотрении дела им будет установлено, что разрешается спор о праве.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 по делу N А71-8386/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.