Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4332/10-С5 по делу N А50-41423/2009 Судом отказано в признании недействительным (ничтожным) договора аренды электросетевого комплекса и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец стороной оспариваемого договора аренды электросетевого комплекса не является, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав или законных интересов в связи с заключением между ответчиками договора, а также доказательств того, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4332/10-С5 по делу N А50-41423/2009

Дело N А50-41423/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-41423/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Чадова О.А. (доверенность от 24.02.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "Сервисный центр "Контакт") - Старцев А.П., директор (приказ от 11.01.2009 N 1/к), Родина И.М. (доверенность от 11.01.2010 N 2).

От Региональной энергетической комиссии Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сервисный центр "Контакт" и администрации Оханского городского поселения о признании недействительным (ничтожным) договора аренды электросетевого комплекса от 30.01.2009 N 16 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края.

Решением суда от 12.02.2010 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - п. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), п. 2 ст. 166, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, являются необоснованными.

Общество "Сервисный центр "Контакт" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Оханского городского поселения (арендодатель) и обществом "Сервисный центр "Контакт" (арендатор) заключен аренды электросетевого комплекса от 30.01.2009 N 16, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комплекс электросетевого имущества, состав которого определен в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Срок аренды установлен сторонами с 01.02.2009 по 31.12.2009 (п. 4.1 договора).

Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи электросетевого комплекса от 30.01.2009.

По окончании срока действия договора от 30.01.2009 N 16 имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Общество "МРСК Урала", полагая, что договор аренды электросетевого комплекса от 30.01.2009 N 16 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 17 Закона "О защите конкуренции", установил, что договор аренды электросетевого комплекса от 30.01.2009 N 16 является оспоримой сделкой. В связи с тем, что общество "МРСК Урала" не является стороной спорного договора, а также не представило арбитражному суду доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в связи с заключением ответчиками указанного договора, как и доказательств того, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что основополагающим при рассмотрении настоящего иска является установление материально-правового интереса истца при обращении с указанным требованием. Исследовав обстоятельства дела, и, исходя из системного анализа положений ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, вышел за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 17 Закона "О защите конкуренции" устанавливает антимонопольные требования к торгам. Нарушение установленных в названной статье правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (ч. 4 ст. 17 Закона "О защите конкуренции").

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный договор аренды электросетевого комплекса от 30.01.2009 N 16 заключен между обществом "Сервисный центр "Контакт" и администрацией Оханского городского поселения.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в названной статье.

Наличие нарушений при заключении договора от 30.01.2009 N 16 подтверждается предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.10.2009 N 522-09-а, решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.10.2009 по делу N 521-09-а и от 16.10.2009 по делу N 522-09-а.

Между тем, истец стороной оспариваемого договор аренды электросетевого комплекса не является.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "МРСК Урала" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав или законных интересов в связи с заключением между ответчиками договора от 30.01.2009 N 16, а также доказательств того, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие материально-правового интереса истца в удовлетворении заявленных требований, сделали правильный вывод о том, что условия договора аренды электросетевого комплекса от 30.01.2009 N 16 не нарушают законных прав и интересов общества "МРСК Урала". В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "МРСК Урала" не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с рассматриваемым иском на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Определение того, какое лицо, предъявляющее требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, является заинтересованным, требует исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды обеих инстанций установили, что права или законные интересы истца при заключении между ответчиками договора аренды электросетевого комплекса от 30.01.2009 N 16 не нарушены. Следовательно, восстановления прав и интересов общества "МРСК Урала" в случае реализации избранного способа судебной защиты не наступит, поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Данные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-41423/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.