Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4315/10-С5 по делу N А07-18230/2009 Поскольку истец не представил арбитражному суду доказательств причинения ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, возникшего в связи с повреждением транспортного средства, правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4315/10-С5 по делу N А07-18230/2009

Дело N А07-18230/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2009 по делу N А07-18230/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Коваленко В.В. - Чмырь А.В. (доверенность от 28.05.2010).

Предприниматель Коваленко В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (далее - общество "Росгосстрах-Аккорд") и обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее - общество "Трансдорстрой") о взыскании с ответчиков солидарно 245 300 руб., в том числе стоимость фургона изотермического в сумме 140 000 руб., транспортные расходы, связанные с его доставкой, в сумме 102 300 руб., стоимость услуг по оценке автомобиля в сумме 3000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с общества "Трансдорстрой" реальный ущерб в сумме 98 918 руб. 66 коп., составляющей основной долг в виде уплаты кредитных средств в размере 83 100 руб. и проценты по договору кредитования от 18.01.2007 N 1000449/07АЭ в сумме 15 818 руб. 66 коп., а также упущенную выгоду в сумме 2 107 992 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2009 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Соколова Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Коваленко В.В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - ст. 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования). По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, являются необоснованными. Истец полагает, что при определении размера страховой выплаты износ транспортного средства учитываться не должен. Кроме того, предприниматель Коваленко В.В. указывает на необходимость возмещения ответчиками утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ-65111", государственный номер С631ВМ 02, принадлежащего обществу "Трансдорстрой", под управлением Шкуропатова Н.Г., и автобуса "ВМ-3284", государственный номер АА757 89, принадлежащего истцу, под управлением Тиукова С.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шкуропатов Н.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2008 серии 89 АС N 257311, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2008.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу специальному "ВМ-3284", государственный номер АА757 89, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "КАМАЗ-65111", государственный номер С631ВМ 02, застрахована обществом "Росгосстрах-Аккорд", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 046065061.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса "ВМ-3284" в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" от 15.08.2008 N 430789 без учета износа составила 113 446 руб. 50 коп., с учетом износа - 47 186 руб. 99 коп.

Общество "Росгосстрах-Аккорд" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 47 186 руб. 99 коп. (с учетом износа).

Предприниматель Коваленко В.В., полагая, что дальнейшая эксплуатация принадлежащего ему транспортного средства невозможна, 02.12.2008 обратился к ответчикам с претензией о возмещении причиненных ему уоытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Поскольку общество "Росгосстрах-Аккорд" и общество "Трансдорстрой" указанные выплаты не произвели, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков и размера причиненных убытков. При этом арбитражный суд указал на надлежащее исполнение обществом "Росгосстрах-Аккорд" обязательств по выплате истцу страхового возмещения в сумме 47 186 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт наличия у истца соответствующих расходов, причинная связь между понесенными расходами и незаконными действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" от 15.08.2008 N 430789, представленный истцом отчет N 45 об оценке стоимости размера материального ущерба, договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 N 7/08А и акты к нему, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в части взыскания с ответчиков реального ущерба истец не доказал его наличие. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества "Трансдорстрой" упущенной выгоды в сумме 2 107 992 руб., суды пришли к верному выводу, что представленный истцом расчет носит вероятностный характер и составлен без учета фактических обстоятельств, способных оказать влияние на размер предполагаемого дохода.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств причинения ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера страховой выплаты износ транспортного средства учитываться не должен, судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 63 Правил страхования.

Правила страхования приняты в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения условий, согласно которым заключается договор обязательного страхования.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена необходимость учета износа транспортного средства при определении размера восстановительных расходов.

Ссылка предпринимателя Коваленко В.В. на то обстоятельство, что судами не взысканы с ответчиков убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, является необоснованной. Имеющиеся в материалах дела заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 15.08.2008 N 430789 и отчет N 45 об оценке стоимости размера материального ущерба не содержат выводов о размере утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Других доказательств, подтверждающих размер утраты товарной стоимости, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу предъявленных ко взысканию убытков, также подлежат отклонению. Данные доводы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2009 по делу N А07-18230/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Валерия Владимировича - без удовлетворения.