Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4222/10-С5 по делу N А76-16814/2009-9-559/17 Суд отказал во взыскании с ответчика платы за пользование вагонами, поскольку в спорный период договор на оказание услуг по предоставлению дополнительного локомотива сторонами не заключался, доказательств возложения на ответчика обязанности производить уборку вагонов дополнительным локомотивом в течение определенного времени с момента окончания приемосдаточных операций на основании конкретного локального нормативного акта либо заключенных сторонами в установленном законом порядке договоров истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4222/10-С5 по делу N А76-16814/2009-9-559/17

Дело N А76-16814/2009-9-559/17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 по делу N А76-16814/2009-9-559/17 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Уральская сталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 1 509 258 руб. 94 коп. платы за пользование вагонами.

Решением суда от 12.01.2010 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская сталь" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 153, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили характер взаимоотношений сторон, не определили их действительную волю, а также не дали надлежащей оценки действиям истца по составлению актов о задержке уборки вагонов и начислению в связи с этим платы за пользование вагонами. Заявитель жалобы указывает на то, что ответственность перевозчика вытекает из договоров от 13.04.2009 N УС/09-464, от 21.05.2008 N УС/08-1200, предусмотрена документом "Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Уральская сталь" и станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Единый технологический процесс). Заявитель считает, что факт нарушения сроков уборки вагонов подтверждается актами о задержке уборки вагонов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить указанные судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.05.2008 между обществом "Уральская сталь" (владелец) и обществом "РЖД" (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 1200, предметом которого является эксплуатация обществом "РЖД" принадлежащего обществу "Уральская сталь" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 12 в четной горловине и стрелочными переводами N 5 и N 210 в нечетной горловине, и обслуживаемого локомотивом общества "Уральская сталь".

Пунктом 8 указанного договора стороны предусмотрели возможность подачи вагонов, сдаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, дополнительным локомотивом перевозчика при наличии заключения договоров на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счет владельца.

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны выставляются на пути станции Сортировочная локомотивом владельца, дальнейший вывод на пути станции Новотроицк осуществляется дополнительным локомотивом перевозчика или локомотивом владельца (п. 10.1 договора от 21.05.2008 N 1200).

В п. 11 договора определено, что срок на уборку вагонов с выставочных путей станции Сортировочная устанавливается не более 2 часов после приема вагонов к перевозке.

При задержке уборки сданных перевозчику вагонов с путей ст. Сортировочная с N 22-28, N 51, 52 по причинам, зависящим от перевозчика, владелец составляет акт о задержке вагонов для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами 11, 12 Тарифного руководства N 2 (п. 21.6 договора от 21.05.2008 N 1200).

Согласно п. 21.16 названного договора подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производится при заключении соответствующего договора на оказание услуг между перевозчиком и владельцем, с возмещением расходов перевозчика на содержание дополнительного маневрового локомотива за счет владельца.

По вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются утвержденным Единым технологическим процессом, Федеральными Законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 26 договора от 21.05.2008 N 1200).

Между истцом и ответчиком 13.04.2009 заключен договор оказания услуг N УС/09-464, предметом которого является оказание обществом "РЖД" с 01.06.2008 по 31.10.2008 дополнительных услуг, связанных с выполнением условий единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования общества "Уральская сталь".

Содержание и требования к услугам изложены в техническом задании (п. 1.2 договора от 13.04.2009 N УС/09-464).

В техническом задании определено, что услуги оказываются в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом (т. 8, л. д. 79). Результат оказания услуг оформляется актом приема-передачи.

Полагая, что в августе 2008 года вагоны простаивали на выставочных путях станции Сортировочная более двух часов по причине, зависящей от перевозчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде платы за пользование вагонами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008 N 1200 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды установили, что из условий договора не следует возложение на общество "РЖД" обязанности производить уборку вагонов дополнительным локомотивом перевозчика в течение двух часов с момента окончания приемосдаточных операций. При этом судебные инстанции указали, что ответственность ответчика за задержку уборки вагонов при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, возникает при наличии его вины; течение срока на уборку вагонов начинается с момента принятия вагонов к перевозке.

Судами установлено, что в спорный период договор на оказание услуг по предоставлению дополнительного локомотива сторонами не заключался.

Доказательств возложения на ответчика обязанности производить уборку вагонов дополнительным локомотивом в течение двух часов с момента окончания приемосдаточных операций на основании конкретного локального нормативного акта либо заключенных сторонами в установленном законом порядке договоров истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка общества "Уральская сталь" на п. 3.4 Единого технологического процесса, согласно которому принятые от общества "Уральская сталь" вагоны выводятся со станции Сортировочная (пути N 22-28, 51-52) локомотивом общества "РЖД" (согласно отдельного договора) в течение двух часов с момента окончания приемосдаточных операций. Указанное положение носит рекомендательный характер, содержит прямую отсылку на необходимость урегулирования отношений по предоставлению дополнительного локомотива отдельным договором и подлежит применению в части не противоречащей Уставу и иным нормативным правовым актам, регулирующим порядок исчисления сроков уборки вагонов.

В соответствии с п. 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 при погрузке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику являются подписи владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал", "вагон принял". В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

Оценив представленные в материалы дела акты о задержке уборки вагонов за август 2008, памятки приемосдатчика, копии натурных листов по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте нарушения ответчиком сроков уборки вагонов и его вине.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основным документом, подлежащим применению к отношениям сторон, является Единый технологический процесс, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими как противоречащий действующему законодательству и характеру правоотношений сторон.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2010 по делу N А76-16814/2009-9-559/17 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.