Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4331/10-С5 по делу N А60-45326/2009-С3 Судебные инстанции, исходя из характера спора, времени, затраченного на подготовку материалов для рассмотрения дела, пришли к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем удовлетворили ходатайство о возмещении указанных расходов не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4331/10-С5 по делу N А60-45326/2009-С3

Дело N А60-45326/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исеть" (далее - общество "Исеть") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-45326/2009-С3.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гудиной Светлане Николаевне о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, 202 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просил в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика 75 000 руб.

Определением суда от 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралвагонтранс".

Решением суда от 28.12.2009 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Гудиной С.Н. в пользу общества "Исеть" взысканы 1 450 000 руб. неосновательного обогащения, 202 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2008 по 01.12.2009, 19 643 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Исеть" просит изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в его пользу суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. В подтверждение доводов заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О. В остальной части решение суда заявителем не обжалуется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.08.2009 N 3-Т, платежное поручение от 18.08.2009 N 61, договор от 18.09.009 N 1-К, соглашение о сотрудничестве от 06.08.2009 N 1.

Судебные инстанции исходя из характера спора, времени, затраченного на подготовку материалов для рассмотрения дела, пришли к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем удовлетворили ходатайство о возмещении указанных расходов в сумме 15 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О, часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству -в частности участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах (договор об оказании юридических услуг от 11.08.2009 N 3-Т, платежное поручение от 18.08.2009 N 61, договор от 18.09.009 N 1-К, соглашение о сотрудничестве от 06.08.2009 N 1), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 19 643 руб.

Довод общества "Исеть" о том, что заявленный им размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг отклоняется судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов произвольно уменьшил их размер отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 обществу "Исеть" было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - обществом "Исеть" -не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-45326/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исеть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исеть" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.