Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4221/10-С4 по делу N А47-10338/2009 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего общества, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения арбитражным управляющим противоправных действий, повлекших уменьшение объема конкурсной массы должника, вследствие которых имущества должника оказалось недостаточно для покрытия судебных расходов, а также наличия убытков и их размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4221/10-С4 по делу N А47-10338/2009

Дело N А47-10338/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 по делу N А47-10338/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Смагину Сергею Владимировичу о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) с иском (с учетом изменения размера исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Смагину СВ. о взыскании убытков в сумме 5 475 000 руб., причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель".

Решением суда от 21.12.2009 (судья Фалько М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доказательства продления процедуры конкурсного производства вследствие неисполнения ответчиком обязанности представить суду документы, необходимые для завершения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2006 по делу N А47-15062/2005-14ГК в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее -должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смагин С.В.

Решением суда от 06.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смагин С.В.

Производство по делу о банкротстве должника завершено 19.08.2009.

Определением суда от 03.11.2009 в пользу индивидуального предпринимателя Смагина С.В. с Федеральной налоговой службы взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 344 834 руб.

Полагая, что Смагиным С.В. при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника были нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", инспекция обратилась с иском в суд. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по представлению арбитражному суду документов, подтверждающих переход права собственности на объекты, включенные в конкурсную массу, от должника к покупателю, что являлось основанием для отложения судебных заседаний по вопросу о завершении процедуры банкротства и повлекло увеличение судебных расходов. Размер убытков инспекция определила как десятикратную сумму предъявленного арбитражным управляющим вознаграждения в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15062/2005.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия убытков и их размер.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из представленных в дело доказательств следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования в общей сумме 720 286 руб. 44 коп. Имущество, включенное в конкурсную массу (здание магазина с земельным участком), было продано за 34 000 руб.

Поскольку суммы, полученной от реализации имущества должника, не было достаточно для покрытия судебных расходов, Смагин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве -Федеральной налоговой службы в сумме 547 500 руб. В пользу управляющего судом взыскано 344 834 руб.

Из существа заявленных инспекцией исковых требований следует, что она возражает против выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, считая сумму 344 834 руб., уплаченную ответчику, убытками.

Взыскание с инспекции в пользу арбитражного управляющего вознаграждения произведено по причине недостаточности имущества должника на основании положений п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истец являлся заявителем по делу о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств совершения арбитражным управляющим противоправных действий, повлекших уменьшение объема конкурсной массы должника, вследствие которых имущества должника оказалось недостаточно для покрытия судебных расходов, а также наличия убытков и их размера.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на отсутствие доказательств причинения ответчиком убытков в сумме 5 475 000 руб. В пользу Смагина С.В. с Федеральной налоговой службы определением суда от 03.11.2009 взыскано вознаграждение в сумме 344 834 руб., требование Федеральной налоговой службы к должнику, включенное в реестр требований кредиторов, составило 542 934 руб. 44 коп. Вместе с тем размер исковых требований в несколько раз превышает сумму возмещенных судебных расходов и сумму не удовлетворенного требования. Оснований возникновения ответственности в указанном размере истцом не указано, доказательства причинения убытков на данную сумму в деле отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что для удовлетворения исковых требований не имеется оснований в связи с отсутствием состава правонарушения (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 по делу N А47-10338/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.