Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4321/10-С5 по делу N А60-33979/2009-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, поскольку количество поставленного энергоресурса, сумма, предъявленная истцом к оплате, а также несвоевременность внесения авансовых платежей ответчиком не оспорены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4321/10-С5 по делу N А60-33979/2009-С2

Дело N А60-33979/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Уралтрансмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 по делу N А60-33979/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтрансмаш" - Лубников Д.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 603-12/2);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Лебеденко Н.В. (доверенность от 30.12.2009 серия 66 В N 110752).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтрансмаш" о взыскании 96 428 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.5 договора энергоснабжения от 03.05.2007 N 66, за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с мая 2007 года по май 2009 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2009 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралтрансмаш" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 75 000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтрансмаш" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на несоответствие вывода судов о согласовании сторонами в п. 7.5 договора условия о неустойки в виде процентов, рассчитываемых в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что взыскание процентов в данном случае противоречит п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку проценты, рассчитываемые на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию за просрочку внесения авансовых платежей. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд при вынесении решения по данному делу вышел за пределы заявленных требований.

Как установлено судами, во исполнение условий договора электроснабжения от 03.05.2007 N 66 истец в период с мая 2007 года по май 2009 года поставлял ответчику электрическую энергию.

Согласно п. 3.3.1 указанного договора потребитель (общество "Уралтрансмаш") обязан ежемесячно производить расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.2 данного договора установлено, что оплата поставляемой потребителю электрической энергии производится авансовыми платежами в размере согласованного месячного потребления (приложения N 1, 2 к договору). Платежное требование предъявляется гарантирующим поставщиком (общество "Свердловэнергосбыт") в банк в период по 5 число расчетного месяца.

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя. Платежное требование предъявляется в банк в период с 5 по 12 число месяца, следующего за расчетным (п. 6.3, 6.5 договора).

Оплата платежных документов, предъявленных гарантирующим поставщиком, производится в течение пяти банковских дней. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.4 договора).

Пунктом 7.5 договора за нарушение сроков внесения авансовых платежей и иных предусмотренных договором сроков оплаты предусмотрено взыскание гарантирующим поставщиком процентов, рассчитываемых в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком оплата потребленной энергии произведена с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика сумм неустойки, предусмотренной п. 7.5 договора.

Исследовав и оценив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена оплата поставляемой потребителю электрической энергии авансовыми платежами (п. 6.2 договора).

Количество поставленной электроэнергии, сумма, предъявленная истцом к оплате, а также несвоевременность внесения авансовых платежей ответчиком не оспариваются.

За нарушение сроков внесения авансовых платежей и иных сроков оплаты договором предусмотрено взыскание неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7.5 договора).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению авансовых платежей в спорный период, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.5 договора от 03.05.2007 N 66.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. При этом, учитывая незначительный срок просрочки оплаты, суды на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 75 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о несоответствии вывода судов о том, что спорным договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения авансовых платежей фактическим обстоятельствам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию за просрочку внесения авансовых платежей, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная соглашением сторон.

Довод общества "Уралтрансмаш" о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу вышел за пределы заявленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 по делу N А60-33979/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.