Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4112/10-С6 по делу N А60-27897/2009-С4 Суд отказал в признании недействительным права собственности муниципального образования на участок канализационной сети, поскольку спорное недвижимое имущество является объектом инженерной инфраструктуры, в силу чего не подлежало приватизации и передано истцом муниципалитету, так как представляет собой объект муниципальной собственности в силу прямого указания закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4112/10-С6 по делу N А60-27897/2009-С4

Дело N А60-27897/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-9990/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-27897/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - Новиков В.Д. (доверенность от 29.12.2007), Швыдкова С.Н. (доверенность от 23.12.2007);

городского округа Краснотурьинска в лице администрации (далее - администрация) - Бако А.И. (доверенность от 16.02.2010 N 276);

Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Краснотурьинск" - Шубин С.С. (доверенность от 30.03.2010);

муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - предприятие "Тепловые сети") - Кольздорф А.В. (доверенность от 13.05.2010);

закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее - общество "Уральская тепло-энергетическая компания") - Кольздорф М.А. (доверенность от 12.04.2010 N 001/10).

Общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании недействительным права собственности на участок канализационной сети протяженностью 5 902,16 м от колодца N 1103 до колодца N 96/19 (литеры 2яЗ, 2А4, 2Щ40, 2Н58, 2Ф56, 2X56), являющийся составной частью канализационной сети протяженностью 63 725 м; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на комплекс N 1 сетей водоотведения, включающий канализационную сеть протяженностью 63 725 м с инвентарным номером 85/01/0004/36-02, литера 2А-2Т67 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Краснотурьинск", общество "Уральская тепло-энергетическая компания", предприятие "Тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, ссылаясь на план приватизации, утвержденный распоряжением заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 08.09.1992 N 413-р, считает, что спорный объект вошел в состав имущества Богословского алюминиевого завода (правопредшественника истца). Также общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", указывая на то, что договор передачи имущества в муниципальную собственность (дарения) от 28.11.2005, на который ссылается администрация, в установленном законом порядке не зарегистрирован, спорный объект не идентифицирован, акт передачи от 12.12.2005 составлен в отношении иного имущества, считает, что имущество осталось в его владении, в связи с чем избранный способ защиты нарушенных прав является допустимым.

При рассмотрении спора судами установлено, что в план приватизации государственного предприятия "Богословский алюминиевый завод" (правопреемник - общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"), утвержденный распоряжением заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 08.09.1992 N 413-р, включен коллектор хозяйственно-фекальной канализации (инвентарный номер 2141046, год постройки 1980).

Согласно акту передачи от 12.12.2005 N 10, инвентарной карточке учета основных средств коллектор хозфекальной канализации с назначением "приемка и пропуск сточных вод" и местонахождением: от 2-го глиноземного завода до очистных сооружений (инвентарный номер 214010046, стоимостью - 19 306 059 руб., 1980 год постройки) передан обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в муниципальную собственность.

Из выписки из реестра муниципальной собственности городского округа "Город Краснотурьинск" от 02.09.2008 N 193 усматривается, что в реестр муниципальной собственности включен комплекс сетей водоотведения N 1, в том числе канализационная сеть протяженностью 63 725 м, инвентарный номер 85/01/0004/36-02, литера 2А-2Т67.

Право собственности муниципального образования на указанные сети зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2008, о чем выдано свидетельство от 23.01.2009 серии 66 АГ N 481383.

Общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", полагая, что право собственности муниципального образования зарегистрировано в отношении принадлежащего ему на основании плана приватизации участка канализационной сети протяженностью 5 902,16 м, входящий в состав канализационной сети протяженностью 63 725 м, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в приложении N 3 к данному постановлению указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.).

Так как объект в виде участка канализационной сети протяженностью 5 902,16 м, входящей в состав канализационной сети протяженностью 63 725 м, является объектом инженерной инфраструктуры, вывод судов о том, что спорный коллектор не подлежал приватизации и передан обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" администрации, поскольку представляет собой объект муниципальной собственности в силу прямого указания закона, является верным.

Из материалов дела следует, что технический проект спорного коллектора разработан в связи со строительством нового глиноземного цеха на Богословском алюминиевом заводе как дополнение к ранее выполненному техническому проекту бытовой канализации для нужд г. Краснотурьинска. Территория, на которой построена канализационная сеть, расположена на землях города, вне территории завода.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество находится во владении предприятия "Тепловые сети" (в настоящее время - общество "Уральская теплоэнергетическая компания") на основании договора аренды, заключенного с администрацией, в соответствии с которым общество "Уральская теплоэнергетическая компания" владеет и пользуется водопроводной и канализационной сетями, проходящими от колодца N 1103 до колодца N 96/19 на границе очистных сооружений общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания".

Учитывая отсутствие законного основания для приватизации объекта инженерной инфраструктуры, а также то, что в соответствии с положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранный способ защиты в любом случае не восстанавливал бы прав общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-27897/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.