Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4143/10-С6 по делу N А76-39230/2009-51-783/29 Суд признал законным решение муниципалитета об отказе в предоставлении схемы расположения неучтенного земельного участка, поскольку у органа местного самоуправления не возникла обязанность по выдаче заявителю схемы расположения части земельного участка, фактически занимаемого объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности нескольким лицам, и принятию решения о предоставлении его в собственность, доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4143/10-С6 по делу N А76-39230/2009-51-783/29

Дело N А76-39230/2009-51-783/29

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф09-279/10-С6 по делу N А76-14256/2009-57-294

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 18АП-10799/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чертовой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-39230/2009-51-783/29.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Чертова С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Троицка (далее - администрация) о признании недействительным решения от 10.09.2009 N 2143 об отказе в предоставлении схемы расположения неучтенного земельного участка площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 33а, на кадастровом плане или кадастровой карте территории в соответствии с границами фактического землепользования, указанного земельного участка в собственность, о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 33 а, на праве собственности, подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его с предложением о заключении.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009, 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации (далее - управление), предприниматель Шукюрова Танзиля Рафиковна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Чертова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что решением администрации от 10.09.2009 N 2143 ей было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка ввиду того, что продажа части земельного участка, занимаемого принадлежащими ей объектами недвижимости, возможна только после вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области по иску администрации о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по регистрации права общей долевой собственности Чертовой С.В. на спорное здание. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продажи данного земельного участка, решение администрации от 10.09.2009 N 2143 не содержит. По мнению предпринимателя Чертовой С.В., оспариваемое решение администрации от 10.09.2009 N 2143 нарушает ее права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации (арендодатель) и Чертовой С.В. (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2004 N 289.04.02.01.01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 58 кв.м, кадастровый номер 74:35:02 00 024:0005, расположенный по адресу: г. Троицк, пересечение улиц Гагарина и Климова, категория земель: земли поселения, для проектирования и строительства кабинета психологического консультирования сроком на 3 года.

Названный земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.06.2004.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 30.07.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2009 N 35/010/2009-21.

Постановлением главы города Троицка от 07.12.2004 N 620 предпринимателю Шукюровой Т.Р. и Чертовой С.В. разрешено строительство нулевого цикла здания магазина "Цветы" с кабинетом психологического консультирования на пересечении улиц Гагарина-Климова, зданию присвоен почтовый адрес: ул. Гагарина, 33а.

Предпринимателю Шукюровой Т.Р. и Чертовой С.В. выдано разрешение администрации от 17.03.2009 N 000416-45 на ввод в эксплуатацию объекта общей площадью 215,5 кв.м.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право общей долевой собственности Чертовой С.В. (размер доли 1/2) на нежилое здание магазина "Цветы" и кабинета психологического консультирования площадью 215,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 33 а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2009 серии 74АВ N 120358. Названное свидетельство также указывает на то, что иным участником долевой собственности является предприниматель Шукюрова Т.Р.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка площадью 58 кв.м, на котором расположено принадлежащее ей здание, находится в аренде заявителя, а также на то, что при проектировании и строительстве здания было допущено отступление от согласованных границ участка на 16 кв.м, Чертова С.В. на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась к главе города Троицка с заявлением от 10.08.2009 N 3757, в котором просила предоставить схему расположения неучтенного земельного участка площадью 16 кв.м, а также непосредственно сам земельный участок в собственность в соответствии с границами фактического землепользования.

Управление, рассмотрев данное обращение, письмом от 10.09.2009 N 2143 уведомило заявителя о том, что вопрос о выдаче схемы расположения участка и предоставлении его в собственность будет рассмотрен по существу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по заявлению администрации о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по регистрации права общей долевой собственности Чертовой С.В. на спорное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу N А76-14256/2009-57-294 в удовлетворении указанных требований отказано.

Полагая, что письмо от 10.09.2009 N 2143 содержит решение управления об отказе в выдаче схемы расположения земельного участка, а также в предоставлении непосредственно самого земельного участка в собственность, не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Чертова С.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения с заявлением о выдаче схемы расположения части земельного участка и предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположена только часть объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 названной статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу п. 5 данной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что фактическая площадь занимаемого объектом недвижимого имущества земельного участка составляет 74 кв.м, Чертова СВ. обратилась к главе города Троицка с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка площадью 16 кв.м и предоставлении земельного участка в собственность.

Учитывая положения названных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что у органа местного самоуправления не возникла обязанность по выдаче заявителю схемы расположения части земельного участка площадью 16 кв.м, фактически занимаемого объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности двум лицам, и принятию решения о предоставлении его в собственность. При этом суд указал, что иное приведет к нарушению норм земельного законодательства и прав сособственника.

Исходя из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым решением администрации от 10.09.2009 N 2143 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается наличие обращений заявителя и предпринимателя Шукюровой Т.Р. в администрацию с иными заявлениями по поводу земельного участка, занимаемого нежилым зданием магазина "Цветы" и кабинета психологического консультирования. Однако сведений об оспаривании заявителем иных действий и решений администрации (от 23.06.2009 N 01/1540, от 27.07.2009 N 1748) в деле не имеется, предметом заявленных требований по настоящему спору они не являются.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанные в данной норме закона основания для отказа в выкупе земельного участка не послужили основаниями для отказа в выдаче схемы расположения части земельного участка и предоставлении в собственность земельного участка по настоящему спору.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы физическими лицами на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 100 руб.

Поскольку предпринимателем Чертовой С.В. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная квитанцией СБ 0210/0056 от 26.04.2010 государственная пошлина в сумме 1900 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-39230/2009-51-783/29 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чертовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Предпринимателю Чертовой Светланы Васильевны возвратить из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе квитанцией СБ 0210/0056 от 26.04.2010.