Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4324/10-С5 по делу N A60-19611/2009-C2 Суд взыскал стоимость поставленной тепловой энергии и неустойку, поскольку подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ установлен факт поставки истцом ответчику теплоэнергии и оказания услуги по ее передаче, объемы и стоимость поставленного энергоресурса и оказанных услуг ответчиком не оспорены, факт нарушения согласованных в договоре сроков оплаты, а также размер долга и период просрочки подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4324/10-С5 по делу N A60-19611/2009-C2

Дело N A60-19611/2009-C2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее -общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-19611/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество "СУМЗ") - Насыров Р.Ф. (доверенность от 14.05.2008 серии 66 Б N 222275).

Общество "СУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" о взыскании 92 847 руб. 27 коп. стоимости поставленной в период с января по февраль 2009 года тепловой энергии, 5444 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

Решением суда от 24.08.2009 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в пользу общества "СУМЗ" взысканы 92 847 руб. 27 коп. долга, 5444 руб. 96 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неприменение ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие вывода судов о наличии у ответчика перед истцом задолженности фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец злоупотребляет своими правами, так как до обращения в суд ему не направлялись претензии с требованиями об оплате долга.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "СУМЗ" (энергоснабжающая организация) и обществом "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (абонент) заключен договор от 01.01.2009 N 2009-0072, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в объеме 2332 кал/год, с максимумом тепловой нагрузки 0,4229 Гкал/час, 6,5066 куб.м./ч.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, потребленной абонентом, каждый месяц фиксируется двухсторонним актом.

В силу п. 5.3 договора формой расчета является перечисление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в виде 100% оплаты не позднее 25-го числа текущего месяца. Окончательный расчет производится на основании выставленных счетов-фактур не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При этом все денежные средства, поступившие от абонента, в первую очередь засчитываются в счет оплаты тепловой энергии с более ранними сроками поставки, независимо от сведений о назначении платежа, указанных в платежных документах (п. 5.4 договора).

За несвоевременную оплату абонентом оказанных ему энергоснабжающей организацией услуг предусмотренных договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день календарной просрочки (п. 6.7 договора).

В соответствии с условиями указанного договора истец в период с января по февраль 2009 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, оказал услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2009, от 28.02.2009.

Платежным поручением от 24.03.2009 N 10 ответчик частично оплатил тепловую энергию и стоимость услуг по ее передаче в сумме 20 000 руб.

В гарантийном письме от 26.03.2009 ответчик обязался в срок до 10.04.2009 оплатить задолженность, размер которой указан в счетах-фактурах за январь и февраль 2009 года.

Поскольку в данный срок обязанность по оплате ответчиком не исполнена, общество "СУМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и оказанию услуг по ее передаче, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды на основании подписанных сторонами без возражений актов сдачи-приемки выполненных работ установили, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по передаче энергии, что является основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Объемы и стоимость поставленного энергоресурса и оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения согласованных в договоре сроков оплаты, а также размер долга и период просрочки, суды на основании ст. 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.7 договора удовлетворили требования о взыскании долга и неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Договором, заключенным между сторонами, и законом для данной категории споров претензионный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию не предусмотрен. В связи с указанным ссылка заявителя кассационной жалобы на ненаправление ему истцом до обращения в суд претензии с требованием о погашении долга отклоняется.

Поскольку судами установлены обстоятельства, касающиеся наличия у ответчика перед истцом задолженности, а у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, доводы ответчика о недоказанности у него задолженности отклоняются.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-19611/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.