Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4162/10-С6 по делу N А50-27511/2009 Суд отказал в признании незаконными действий регистрационной службы по прекращению права собственности истца на спорные объекты и по регистрации возникновения права собственности ответчика на данные помещения, поскольку с учетом того, что договоры купли-продажи являются ничтожными, право собственности заинтересованного лица на спорную недвижимость не возникло, а также на момент совершения регистрационных действий по регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о регистрации вещного права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4162/10-С6 по делу N А50-27511/2009

Дело N А50-27511/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмонтажвентиляция" (далее - общество "Уралмонтажвентиляция") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 по делу N А50-27511/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Уралмонтажвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление), закрытому акционерному обществу "Урал - Инвест" (далее - общество "Урал - Инвест") о признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности истца на здание закрытого склада N 2а общей площадью 13 212, 1 кв.м, литера Д, кадастровый (условный) номер объекта 59:401:11458:1:15394/1/Д/1:0, и здание общей площадью 6552,6 кв.м, литера Е, кадастровый (условный) номер 59:401:11458:1:15394/1/Е/1:0, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92, и устранении допущенных нарушений путем аннулирования управлением государственной регистрации прекращения права собственности истца на указанные помещения, а также о признании недействительной государственной регистрации возникновения права собственности общества "Урал - Инвест" на названные помещения и устранения допущенных нарушений путем аннулирования управлением государственной регистрации возникновения права собственности общества "Урал - Инвест" на указанные помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 удовлетворено заявление об обеспечении иска. Управлению запрещено производить государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения (обременения) права за любыми лицами на объекты недвижимого имущества: здание закрытого склада N 2а общей площадью 13 212, 1 кв.м, литера Д, кадастровый (условный) номер объекта 59:401:11458:1:15394/1/Д/1:0, и здание общей площадью 6552,6 кв.м, литера Е, кадастровый (условный) номер 59:401:11458:1:15394/1/Е/1:0.

До вынесения судом решения истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об изменении исковых требования. Общество "Уралмонтажвентиляция" просило признать незаконными действия управления по прекращению права собственности истца на спорные объекты и по регистрации возникновения права собственности общества "Урал - Инвест" на указанные помещения. Судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменения предмета или основания иска, но не формы обращения в суд, предусмотренной ч. 4 ст. 4 данного Кодекса.

В связи с отказом в судебном заседании 26.11.2009 от требований к обществу "Урал - Инвест" производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 общество "Урал - Инвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмонтажвентиляция" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ч. 4 ст. 4, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8, ст. 53, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство об изменении исковых требований. Общество "Уралмонтажвентиляция" считает ошибочным вывод судов о том, что спорное имущество выбыло из владения общества "Урал - Инвест" помимо его воли, поскольку договоры купли - продажи от 17.11.2006 от имени общества "Урал - Инвест" подписаны генеральным директором, названные сделки одобрены общим собранием акционеров данного общества. Заявитель также указывает, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008 договоры купли - продажи от 17.11.2006 недействительными не признаны, спорные помещения решено возвратить как вещественное доказательство. По его мнению, заявление о государственной регистрации права собственности на рассматриваемые помещения от имени общества "Урал - Инвест" подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу управление, возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Банк поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебный акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 17.11.2006 общество "Урал - Инвест" продало обществу "Уралмонтажвентиляция" следующие объекты недвижимости: здание закрытого склада N 2А общей площадью 13 212, 1 кв.м, литера Д, и здание общей площадью 6552,6 кв.м, литера Е, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92.

Имущество было передано покупателю по актам приема - передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2006.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "Уралмонтажвентиляция" на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2007 серии 59БА N 500290, от 08.02.2007 серии 59БА N 500289.

На основании вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008 управлением зарегистрировано право собственности общества "Урал - Инвест" на одноэтажное кирпичное здание склада N 2а общей площадью 13 212, 1 кв.м, литера Д, и здание склада N 2 общей площадью 6552,6 кв.м, литера Е, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2009 серии 59ББ N 276556, 276557.

Полагая, что управлением незаконно произведены государственная регистрация прекращения права собственности истца на спорные помещения и возникновения права собственности общества "Урал - Инвест" на названные объекты недвижимости, общество "Уралмонтажвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что осуществление государственной регистрации права собственности истца в результате преступных действий и на основании подложных договоров установлено вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по делу N 1-285/2008 установлено, что в ноябре 2004 года Степанникова Т.И. и Бузилов М.П. с целью хищения и приобретения путем мошенничества прав на имущество, принадлежащее обществу "Урал-Инвест", вступили между собой в предварительный сговор и, действуя совместно и согласованно, привлекая различных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием произвели хищение имущества, принадлежащего обществу "Урал-Инвест", в том числе одноэтажное кирпичное здание склада N 2а общей площадью 13 212, 1 кв.м, литера Д, и здание склада N 2 общей площадью 6552,6 кв.м, литера Е, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92. При вынесении названного приговора судом также были исследованы обстоятельства, при которых были совершены сделки по отчуждению указанного имущества в собственность общества "Уралмонтажвентиляция".

Как следует из названного приговора, несколько объектов недвижимости, в том числе и одноэтажное кирпичное здание склада N 2а общей площадью 13 212, 1 кв.м и здание склада N 2 общей площадью 6552,6 кв.м, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В резолютивной части приговора указано, что вещественные доказательства -одноэтажное кирпичное здание склада N 2а общей площадью 13 212, 1 кв.м, литера Д, и здание склада N 2 общей площадью 6552,6 кв.м, литера Е, возвращаются обществу "Урал-Инвест", на управление возложена обязанность зарегистрировать право собственности общества "Урал-Инвест" на данные объекты.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 17.11.2006, заключенные между обществом "Урал - Инвест" и обществом "Уралмонтажвентиляция", на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными как совершенные в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды верно указали, что право собственности общества "Уралмонтажвентиляция" на спорное имущество не возникло, заявленные в рамках настоящего дела требования не направлены на восстановление прав истца.

Исходя из того, что на момент совершения регистрационных действий по регистрации права собственности общества "Урал - Инвест" на названные помещения в Едином государственном реестре прав имелась запись о регистрации права собственности общества "Уралмонтажвентиляция" на них, суды признали правомерными действия управления по государственной регистрации прекращения права собственности истца на данные объекты недвижимости, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении исковых требований, об ошибочности вывода судов о том, что спорное имущество выбыло из владения общества "Урал - Инвест" помимо его воли, о подписании заявления о государственной регистрации права собственности на рассматриваемые помещения от имени общества "Урал - Инвест" неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 по делу N А50-27511/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмонтажвентиляция" - без удовлетворения.