Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4093/10-С6 по делу N А60-58557/2009-С9 Дело о признании незаконным уведомления регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору об ипотеке передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не дал оценку доводам участвующих в деле лиц относительно того, действительно ли запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, касался государственной регистрации смены залогодержателя, и с учетом этого не установил, имелись ли основания для приостановления регистрационных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4093/10-С6 по делу N А60-58557/2009-С9

Дело N А60-58557/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-4093/10-С6 по делу N А60-58557/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия ТД" (далее - общество "Энергия ТД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А60-28557/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергия ТД" - Мальцева Н.Ю. (доверенность от 16.11.2009);

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - Сысоева Л.П. (доверенность от 12.05.2010 N 08-18/909), Черныш А.О. (доверенность от 06.05.2010 N 08-18/866);

открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") - Марцевич И.И. (доверенность от 01.07.2010).

Общество "Энергия ТД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным уведомления регистрационной службы от 30.09.2009 N 01/482/2009-703 о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору об ипотеке от 10.10.2006, возложении на регистрационную службу обязанности зарегистрировать данное соглашение.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Газпромбанк".

Решением суда от 01.02.2010 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным уведомление регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2009 N 01/482/2009-703 как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). На регистрационную службу возложена обязанность зарегистрировать соглашение об уступке прав по договору ипотеки от 10.10.2006, заключенного 31.08.2009 между обществом "Энергия ТД" и обществом "Газпромбанк".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергия ТД" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 355, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, регистрация соглашения об уступке прав по договору ипотеки не нарушает запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц объекта недвижимости, поскольку внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -Реестр) в части смены залогодержателя касается существующего обязательства и не влечет возникновения дополнительных обременений. В связи с этим заявитель полагает, что у регистрационной службы не имелось оснований для приостановления государственной регистрации. Кроме того, заявитель считает, что регистрационной службой незаконно приостановлена государственная регистрация названного соглашения в отношении всех объектов залога, в то время как постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) арест наложен только на отдельно стоящее здание литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 16.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Связь-Лизинг" по кредитному договору от 23.08.2006 N 177/06-К по договору ипотеки от 10.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее -общество "Интертрейд", залогодатель) передало в залог обществу "Газпромбанк" (залогодержатель) нежилое отдельно стоящее здание литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 16, право аренды земельного участка площадью 545 кв.м, на котором расположено указанное здание, нежилое встроенное помещение в строении литера А, состоящее из помещений: цокольный этаж - помещения N 39-50, 88-89 (в части жилого дома кв. 1-186), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33.

Между обществом "Газпромбанк" (цедент) и обществом "Энергия ТД" (цессионарий) заключено соглашение от 31.08.2009 об уступке прав, согласно условиям которого общество "Газпромбанк" уступило в пользу общества "Энергия ТД" в полном объеме право требования, возникшее на основании договора ипотеки от 10.10.2006.

Общества "Газпромбанк" и "Энергия ТД" 07.09.2009 обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации названного соглашения.

Уведомлением от 30.09.2009 N 16-16/34247 регистрационная служба сообщила заявителям о приостановлении государственной регистрации указанного соглашения на основании п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до снятия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009.

Общество "Энергия ТД", полагая, что действия регистрационной службы являются незаконными, поскольку внесение изменений в Реестр относительно смены залогодержателя не нарушает запрета судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для приостановления государственной регистрации не имелось, действия регистрационной службы нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что совершение действий по внесению изменений в существующую запись о залогодержателе не может квалифицироваться как действия по регистрации отчуждения, обременения имущества правами третьих лиц либо распоряжения имуществом, в связи с чем запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, не мог послужить препятствием для совершения регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что названным постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение любых регистрационных действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц нежилого отдельно стоящего здания, в связи с чем данный запрет препятствует государственной регистрации соглашения об уступке прав от 31.08.2009, влекущей смену залогодержателя. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что у регистрационной службы не имелось оснований для проведения такой регистрации.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его осуществили.

Из материалов дела следует, что основанием приостановления государственной регистрации послужил п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009.

В силу п. 4 ст. 19 названного Закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, установлены запреты: обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд" - на распоряжение нежилым отдельно стоящим зданием литера А, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 16, регистрационной службе - совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц данного здания.

Таким образом, из буквального содержания указанного постановления усматривается, что запрет касается совершения регистрационных действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц названного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что с учетом положений ст. 20, 47 Закона "Об ипотеке" внесение изменений в уже существующую в Реестре запись о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, обременению имущества правами третьих лиц, по распоряжению имуществом.

В постановлении суда апелляционной инстанции указанные выводы не опровергнуты.

В апелляционной жалобе регистрационная служба указала, что судебным приставом-исполнителем 25.02.2010 принято постановление о наложении запрета на совершение регистрации уступки прав залогодателя и залогодержателя по договору ипотеки, а также по кредитному договору.

Из имеющегося в материалах настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя (л. д. 133) следует, что 25.02.2010 регистрационной службе запрещено совершать регистрацию уступки прав залогодателя и залогодержателя по договору ипотеки, а также по кредитному договору в отношении рассматриваемого объекта недвижимости.

Принимая во внимание наличие и содержание имеющихся в настоящем деле постановлений судебного пристава-исполнителя, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку доводам участвующих в деле лиц относительно того, действительно ли запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009, касался государственной регистрации смены залогодержателя, и с учетом этого установить, имелись ли основания для приостановления государственной регистрации, предусмотренные п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При рассмотрении дела по существу регистрационная служба указывала, что в связи с возникновением у нее сомнений относительно распространения запрета от 17.08.2009 на государственную регистрацию соглашения об уступке прав залогодержателя ею судебному приставу-исполнителю был направлен соответствующий запрос.

В деле имеется письмо начальника Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшего судебного пристава Чинкова Д.М. от 16.09.2009, в котором разъяснено, что данный запрет касается любых регистрационных действий относительно рассматриваемого объекта (л. д. 36).

Однако указанное письмо не относится к исполнительным документам или документам о наложении запрета. Кроме того, основанием для оспариваемого приостановления государственной регистрации послужили не положения п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым государственная регистрация прав приостанавливается при возникновении у регистратора сомнений в наличии оснований для такой регистрации, а п. 4 ст. 19 названного Закона, в силу которой государственная регистрация прав приостанавливается в случае наложения ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором апелляционному суду необходимо разрешить вопрос о законности действий регистрационной службы, а также о возможности в данном случае возложить на нее обязанность произвести государственную регистрацию, с учетом имеющихся в деле доказательств и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А60-28557/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.