Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-2991/10-С6 по делу N А07-18714/2009 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия у общества права требования о возврате внесенного задатка, поскольку по результатам проведения торгов по продаже права аренды земельного участка с истцом был заключен договор, однако в связи с неисполнением заинтересованным лицом обязанности по оплате стоимости проданного ему права аренды в установленном порядке, размере и сроки данная сделка расторгнута в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-2991/10-С6 по делу N А07-18714/2009

Дело N А07-18714/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-8071/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - общество "Регион-Строй") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А07-18714/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Регион-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее - комитет) о взыскании 5 830 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.09.2009 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу общества "регион-строй" взыскано 5 830 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Регион-Строй" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 380, п. 4, 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, уплаченная им сумма не является задатком по договору купли-продажи права аренды, так как соглашение о задатке заключено 02.06.2008, а протокол о результатах торгов 10.06.2008. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом заявитель указывает на то, что комитет является стороной договора купли-продажи права от 17.06.2008 и в случае уплаты части цены за имущество по договору, впоследствии расторгнутому, покупатель вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов от 10.06.2008 N 33 между комитетом (продавец) и обществом "Регион-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 17.06.2008 N 15-МИХ-Т, согласно условиям которого общество "Регион-Строй" приобрело у комитета право на заключение договора аренды земельного участка площадью 95 981 кв.м с кадастровым номером 02:47:000000:393, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-он, с. Михайловка.

В соответствии с п. 3.1 договора цена права аренды земельного участка составила 29 154 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора задаток в сумме 5 830 800 руб. засчитывается в счет оплаты права аренды земельного участка и перечисляется на счет комитета.

Полная оплата покупателем права аренды земельного участка, за исключением суммы задатка, должна быть произведена до 01.01.2010 согласно приложению N 1 (п. 2.3 договора).

Согласно условиям договора о задатке от 02.06.2008, заключенного между названными лицами, общество "Регион-Строй" для участия в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка перечисляет комитету в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах предмета торгов задаток в сумме 5 830 800 руб.

Во исполнение данного договора общество "Регион-Транс" платежным поручением от 04.06.2008 N 3 перечислило на счет комитета задаток в сумме 5 830 800 руб.

Между комитетом и обществом "Регион-Транс" 21.10.2008 заключен договор аренды N 637-МИХ, находящегося в государственной собственности названного земельного участка. Данный договор зарегистрирован 24.11.2008.

Земельный участок передан обществу "Регион-Транс" по акту приема-передачи от 21.10.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-3073/2009 договор купли-продажи права на заключение договора аренды от 17.06.2008 N 15-МИХ-Т и договор аренды земельного участка от 21.10.2008 N 637-МИХ расторгнуты на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 489, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой обществом "Регион-Строй платежей по указанным договорам.

Общество "Регион-Строй", полагая, что в связи с расторжением названных договоров, перечисленные им денежные средства в сумме 5 830 800 руб. по договору задатка от 02.06.2008, являются неосновательным обогащением комитета, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Исходя из п. 4, 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей участия в торгах участники вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания договора утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что по результатам проведения торгов по продаже права аренды земельного участка с обществом "Регион-Строй" был заключен договор аренды от 21.10.2008 N 637-МИХ, при этом в связи с неисполнением указанным обществом обязанности по оплате стоимости проданного ему права аренды в установленном порядке, размере и сроки, названный договор аренды расторгнут в судебном порядке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования о возврате внесенного задатка в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что уплаченная им сумма не является задатком по договору купли-продажи права аренды, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А07-18714/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - без удовлетворения.