Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4091/10-С6 по делу N А50-32192/2009 Суд удовлетворил иск о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности возвратить занимаемое помещение, поскольку доказано соблюдение истцом требований об уведомлении в установленный договором срок контрагента о расторжении сделки, что свидетельствует о прекращении арендных отношений между сторонами, при этом ответчик не освободил арендуемое им нежилое помещение и не сдал его арендодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4091/10-С6 по делу N А50-32192/2009

Дело N А50-32192/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Владимира Алексеевича (далее - предприниматель Бабушкин В.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-32192/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Бабушкина В.А. Лихачев И.Н. (доверенность от 01.06.2010 N 7).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Бабушкину В.А. о расторжении договора аренды от 18.12.2006 N 724 (далее - договор аренды), возложении обязанности возвратить занимаемое помещение.

Решением суда от 14.12.2009 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бабушкин В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами неправильно применена ч. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомлений о расторжении договора аренды с требованием освободить занимаемое помещение в установленный названной нормой трехмесячный срок арендатору не направлялось. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие представителей истца и ответчика суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания, открыл судебное заседание и вынес решение.

Как установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Бабушкиным В.А. (арендатор) 18.12.2006 заключен договор N 724 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Чайковского муниципального района, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 38, общей площадью 12 кв.м, для использования под справочную службу.

В соответствии с п. 1.3 данного договора срок его действия установлен с 18.12.2006 по 18.11.2007.

По окончании срока действия договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявила о своем намерении расторгнуть договор. Каждая из сторон вправе заявить о расторжении договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 15 дней. В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредив арендатора не менее чем за 10 календарных дней (п. 6.2 договора аренды).

По акту приема-передачи от 18.12.2006 нежилое помещение передано арендатору.

В адрес главы администрации Чайковского муниципального района 04.12.2008 направлено прокурорское представление N 6-495-В-08 "Об устранении нарушений гражданского законодательства Российской Федерации", из которого следует, что прокуратурой установлено нецелевое использование нежилого помещения, сданного в аренду предпринимателю Бабушкину В.А.

На основании вышеуказанного представления Комитет письмом от 21.01.2009 N 02/01-06-9 уведомил арендатора о расторжении договора аренды. Письма аналогичного содержания направлялись Комитетом арендодателю также 26.03.2009, 16.09.2009.

Ссылаясь на то, что предприниматель Бабушкин В.А. отказывается расторгнуть договор аренды и в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает занимаемое помещение, Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 6.2 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредив арендатора не менее чем за 10 календарных дней.

Проанализировав по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности, письма от 26.03.2009 N 02-01/06-131, от 16.09.2009 N 02/01-06-782, суды обеих инстанций посчитали доказанным соблюдение комитетом требований об уведомлении в установленный договором срок предпринимателя Бабушкина В.А. о расторжении договора аренды и пришли к обоснованному выводу о прекращении арендных отношений между сторонами.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями п. 2.2.11 договора аренды по истечении срока аренды арендатор обязан в течение 5 дней сдать помещение по акту приема-передачи в исправном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, с учетом нормального износа. Арендуемое помещение считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.

Поскольку в нарушение указанных положений закона и условий договора предприниматель Бабушкин В.А. не освободил арендуемое им нежилое помещение и не сдал его Комитету, суды удовлетворили исковые требования и правомерно возложили на арендатора обязанность вернуть арендодателю указанное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уведомлений о расторжении договора аренды с требованием освободить занимаемое помещение в установленный названной нормой трехмесячный срок арендатору не направлялось, отклоняется судом кассационной инстанции. В силу ч. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Разрешая спор, суды приняли во внимание п. 6.2 договора аренды, по условиям которого в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив арендатора не менее чем за 10 календарных дней, и обоснованно посчитали указанные требования со стороны Комитета исполненными.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку и были обоснованно отклонены на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Как следует из п. 27 указанного постановления, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Надлежащее извещение предпринимателя Бабушкина В.А. о времени и месте судебного разбирательства судами установлено и не оспаривается заявителем.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 о принятии к производству кассационной жалобы предпринимателю Бабушкину В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-32192/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабушкина Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.