Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-3995/10-С6 по делу N А50-15242/2009 Суд удовлетворил требование о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка, поскольку принадлежащая истцу на праве собственности площадка расположена на арендуемом ответчиком участке, в силу чего спорная сделка заключена с нарушением закона и исключительного права заинтересованного лица на приобретение и оформление прав на земельный участок, занятый принадлежим ему объектом недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-3995/10-С6 по делу N А50-15242/2009

Дело N А50-15242/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 по делу N А50-15242/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 10 ч 15 мин. 02.02.2010, объявлен перерыв до 14 ч 00 мин. 07.02.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя предпринимателя Богданова А.А. - Поспехина В.В. (доверенность от 21.07.2008).

Индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Чайковского муниципального района Пермского края (далее - администрация), предпринимателю Богданову А.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 17.03.2009 N 12-026.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 17.03.2009 N 12-026, заключенный между администрацией и предпринимателем Богдановым А.А., признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Богданов А.А. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на применение судами ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, неприменение п. 5-7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неправильное толкование п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя Кондакова С.А. не имеется, поскольку представленный им ситуационный план не является доказательством, подтверждающим расположение площадки для компостирования, принадлежащей ему на праве собственности, на земельном участке, арендуемом ответчиком. Предприниматель Богданов А.А., указывая на схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением главы Чайковского муниципального района Пермского края от 28.09.2009 N 2536, отмечает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:12:1030013:1 и его площадь определялись с учетом фактического землепользования.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Кондаков С.А. является собственником недвижимого имущества, а именно площадки для компостирования общей площадью 1 764,4 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Чайковский р-н, д. Завод Михайловский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2008 серии 59 БА N 0834811.

Постановлением главы Чайковского муниципального района Пермского края от 16.03.2009 N 464 предпринимателю Богданову А.А. предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 50 000 кв.м, имеющий кадастровый номер 59:12:1030013:1, расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский р-н, территория сельской администрации Фокинского сельского Совета, с разрешенным использованием - крестьянское (фермерское) хозяйство (г. 1, л. д. 87).

Во исполнение указанного постановления 17.03.2009 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Богдановым А.А. (арендатор) заключен договор N 12-026 аренды земельного участка на срок с 17.03.2009 по 16.02.2010 (т. 1, л. д. 81-83).

Предприниматель Кондаков С.А., ссылаясь на то, что на земельном участке, предоставленном предпринимателю Богданову А.А., расположена принадлежащая ему на праве собственности площадка для компостирования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. В соответствии с ситуационным планом на часть территории кадастрового квартала 59:12:1030013, подписанным директором муниципального унитарного предприятия "Земкадастр" Долинкиным В.В. и заверенным Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю, принадлежащая истцу на праве собственности площадка для компостирования расположена на арендуемом предпринимателем Богдановым А.А. земельном участке с кадастровым номером 59:12:1030013:1.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеизложенное, пришли к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 17.03.2009 N 12-026 заключен с нарушением закона (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и исключительного права истца на приобретение и оформление прав на земельный участок, занятый принадлежим ему объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя Кондакова С.А. удовлетворены судами правомерно.

При этом удовлетворение требований предпринимателя Кондакова С.А. не препятствует предпринимателю Богданову А.А. в формировании иного земельного участка в установленном законом порядке, постановке его на государственный кадастровый учет и приобретении его в аренду для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя Богданова А.А. о том, что представленный истцом ситуационный план не является надлежащим доказательством нахождения принадлежащего истцу объекта недвижимости на арендуемом им земельном участке, так как из приложения к постановлению главы Чайковского муниципального района Пермского края от 28.09.2009 N 2536 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:12:1030013:1 определена в размере 50 497 кв.м, границы данного участка уточнены таким образом, что не включают принадлежащую на праве собственности истцу площадку для компостирования, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правовая оценка. При этом суд указал, что постановление главы Чайковского муниципального района Пермского края от 28.09.2009 N 2536, изменяющее границы и площадь указанного земельного участка, принято после заключения оспариваемого договора, доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:12:1030013:1, а также изменения до рассмотрения спора судом первой инстанции условий оспариваемого договора об объекте аренды ответчиками не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 по делу N А50-15242/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Аркадьевича - без удовлетворения.