Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4213/10-С6 по делу N А50-40530/2009 Суд признал незаконным решение муниципалитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, поскольку заявитель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, арендная плата перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения, а также спорное имущество не включено в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4213/10-С6 по делу N А50-40530/2009

Дело N А50-40530/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 по делу N А50-40530/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Нифантовой Надежды Николаевны - Нифантов В.П. (доверенность от 23.09.2009).

Предприниматель Нифантова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов департамента (далее - комиссия) от 05.11.2009 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения общей площадью 81,3 кв.м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, 73 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2010 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение комиссии от 05.11.2009 об отказе предпринимателю Нифонтовой Н.Н. в реализации преимущественного права на приобретение названного арендуемого муниципального имущества. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, предприниматель Нифантова Н.Н. не имеет права на выкуп арендованного имущества на условиях и в порядке, предусмотренными Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании на основании договора аренды менее 2-х лет до дня вступления указанного закона в силу. При этом департамент полагает, что договор аренды от 24.05.2006 N 887-060, заключенный им с предпринимателем на срок с 02.05.2006 по 30.04.2007, прекратил свое действие 30.04.2007. Заявитель не согласен с выводом суда о продлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку департамент предупреждением от 16.10.2006 уведомил арендатора о том, что он отказывается от продления данного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем Нифантовой Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 24.05.2006 N 887-060, согласно условиям которого предпринимателю Нифантовой Н.Н. переданы в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 81,3 кв.м на 1 этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, 73. Срок действия договора установлен с 02.05.2006 по 30.04.2007 (п. 1.3 договора).

Письмом от 16.10.2006 N 19-19-5654/03 департамент предупредил предпринимателя Нифантову Н.Н. о том, что он отказывается от продления названного договора аренды, заключенного сроком до 30.04.2007 и предложил по истечении срока действия договора в трехдневный срок освободить занимаемый объект и передать его по акту приема-передачи.

До истечения срока действия договора аренды от 24.05.2006 N 887-060 предприниматель Нифантова Н.Н. обратилась в департамент с заявлением от 23.04.2007 N 19-16-5820 о заключении договора аренды.

В результате рассмотрения данного заявления между сторонами заключен новый договор аренды того же объекта муниципального нежилого фонда от 15.06.2007 N 976-070 со сроком аренды с 01.06.2007 по 29.05.2008.

В дальнейшем между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" Орджоникидзевского района г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем Нифантовой Н.Н. (арендатор) в отношении названного имущества заключен договор аренды от 25.06.2008 N 1147-080, сроком действия с 02.06.2008 по 31.05.2009.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции объект муниципального имущества находился у предпринимателя Нифантовой Н.Н. на основании договора аренды от 15.07.2009 N 1209-090.

Предприниматель Нифантова Н.Н. обратилась в департамент с заявлением от 15.10.2009 на приобретение арендуемого ею нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Решением комиссии от 05.11.2009 предпринимателю Нифантовой Н.Н. отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общей площадью 81,3 кв.м. В качестве основания отказа указано, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) пользовании в силу договоров аренды от 15.06.2007 N 976-070, от 25.06.2008 N 1147-080, от 15.07.2009 N 1209-090 менее 2 лет. В период с 24.01.2007 по 30.06.2007 арендные отношения прерывались, так как договор аренды от 24.05.2006 N 887-060 был прекращен на основании предупреждения, направленного в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Нифантова Н.Н., полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого ею имущества является незаконным, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о приобретении спорного имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество находилось в непрерывном владении и пользовании предпринимателя Нифантовой Н.Н. на основании договоров аренды более двух лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом суд, приняв во внимание, что после истечения срока действия договора аренды от 24.05.2006 N 887-060 департаментом рассматривалось заявление на аренду того же имущества, возражений относительно пользования этим имуществом предпринимателем Нифантовой Н.Н. в период с 01.05.2007 до 01.06.2007 департамент не заявлял, в дальнейшем между сторонами заключены новые договоры аренды спорных помещений для использования в тех же целях, сделал вывод о том, что, несмотря на направление арендатору 16.10.2006 предупреждения об отказе в продлении договора аренды от 24.05.2006 N 887-06О, названный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у департамента оснований для отказа предпринимателю Нифантовой Н.Н. в реализации права на выкуп арендуемого ей имущества по причине несоблюдения установленного законом двухлетнего срока.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства; арендная плата за аренду имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ департамента в приватизации объекта муниципального имущества не соответствует ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и является незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя Нифантовой Н.Н. права на выкуп арендованного имущества на условиях и в порядке, предусмотренными Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании на основании договора аренды менее 2-х лет до дня вступления указанного закона в силу в связи с прекращением 30.04.2007 действия договора аренды от 24.05.2006 N 887-060, об отказе департамента от продления данного договора аренды, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 по делу N А50-40530/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.