Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4152/10-С6 по делу N А50-26888/2009, А50-26891/2009 Суд признал недействительными договоры аренды о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, поскольку спорные договоры заключены без проведения конкурса и не соответствуют требованиям законодательства, действующего на дату их заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4152/10-С6 по делу N А50-26888/2009, А50-26891/2009

Дело N А50-26888/2009,

А50-26891/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-26888/2009, А50-26891/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.03.2009 N 02002 недвижимого имущества, расположенного на первом этаже здания, литера А, по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 44, заключенного между территориальным управлением, государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет" (далее - образовательное учреждение) и предпринимателем Бердниковой Надеждой Васильевной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Бердниковой Н.В. освободить указанное арендуемое помещение (дело N А50-26888/2009).

Заместитель прокурора Пермского края также обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 04.05.2009 N 02032 недвижимого имущества, расположенного на первом этаже здания, литера А, по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 42, заключенного между территориальным управлением, образовательным учреждением и предпринимателем Бердниковой Н.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя освободить арендуемое помещение (дело N А50-26891/2009).

Определением суда 26.10.2009 дела N А50-26888/2009 и N А50-26891/2009 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры аренды от 31.03.2009 N 02002, от 04.05.2009 N 02032 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, заключенные между территориальным управлением, образовательным учреждением и предпринимателем Бердниковой Н.В. На предпринимателя Бердникову Н.В. возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить образовательному учреждению нежилое помещение общей площадью 236 кв.м, расположенное на первом этаже учебного корпуса N 2, литера А, 7-лаборатория, в здании N 44 по ул. Пушкина г. Перми, и нежилое помещение площадью 49,6 кв.м, расположенное на первом этаже учебного корпуса N 4, литера А, 40-буфет, в здании N 42 по ул. Пушкина г. Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на применение судами при рассмотрении спора не подлежащего применению п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества". Заявитель считает, что указанное постановление Правительства Российской Федерации, как изданное с целью обеспечения поступления доходов в федеральный бюджет, не применимо к сложившимся между территориальным управлением, образовательным учреждением и предпринимателем Бердниковой Н.В. арендным правоотношениям. При этом территориальное управление указывает на то, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" утратил силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы судов о несоблюдении требований о проведении конкурса являются необоснованными.

Заместитель прокурора Пермского края в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 30.07.1998 N 535-р, акта приема-передачи от 30.07.1998 нежилое помещение общей площадью 12 939,3 кв.м, расположенное в подвале, цокольном этаже, на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м этажах, здания, литера А, по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 42, передано образовательному учреждению и закреплено за ним на праве оперативного управления. На праве оперативного управления за образовательным учреждением также закреплено домовладение N 44 (учебный корпус N 2 общей площадью 4614,8 кв.м), расположенное по ул. Пушкина в г. Перми (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2008 серии ББ 078457; т. 1,л.д. 20).

Согласно свидетельству N 046437 имущество, находящееся на праве оперативного управления у образовательного учреждения, на основании его заявления от 23.12.1999 внесено в реестр федерального имущества (т. 1, л. д. 15).

Территориальным управлением, образовательным учреждением (арендодатели), и предпринимателем Бердниковой Н.В. (арендатор) подписан договор от 31.03.2009 N 02002 аренды нежилого помещения общей площадью 236 кв.м, находящегося на 1-м этаже учебного корпуса N 2, литера А, помещение 7-лаборатория, здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 44, на срок с 01.09.2008 по 25.08.2009, для размещения буфета. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008 (т. 2, л. д. 7-11).

Теми же сторонами 04.05.2009 подписан договор N 02032 аренды нежилого помещения площадью 49, 0 кв.м, находящегося на 1 -м этаже учебного корпуса N 4, литера А, помещение 40 - буфет, здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 42, на срок с 15.12.2008 по 01.12.2009, для использования под буфет. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2008 (т. 1, л. д. 8-12).

Заместитель прокурора, полагая, что указанные договоры аренды от 31.03.2009 N 02002, от 04.05.2009 N 02032 не соответствует требованиям ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

В ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действующей на момент заключения договоров) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Как правильно установлено судами, договоры аренды от 31.03.2009 N 02002, от 04.05.2009 N 02032 заключены без проведения конкурса, в то время как рассматриваемые правоотношения не отнесены законом к случаям, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что при заключении указанных договоров аренды недвижимого имущества нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем согласно оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования заместителя прокурора, признаны недействительными договоры аренды объектов недвижимого имущества от 31.03.2009 N 02002, от 04.05.2009 N 02032 и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности данных сделок в виде возложения на предпринимателя Бердникову Н.В. обязанности передать занимаемые ею помещения образовательному учреждению.

Ссылка территориального управления на то, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" утратил силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, в связи с чем положения указанного пункта не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, была предметом рассмотрения апелляционного суда и надлежащим образом отклонена. Апелляционным судом указано на то, что заключаемые сделки должны соответствовать требованиям законодательства, действующего на дату их заключения. Вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 вступило в силу 24.11.2009, то есть после заключения оспариваемых договоров, при этом указанное постановление обратной силы не имеет (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу N А50-26888/2009, А50-26891/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.