Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4319/10-С5 по делу N А60-37464/2009-С6 Дело в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с предъявлением к оплате свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен ответчиком без учета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4319/10-С5 по делу N А60-37464/2009-С6

Дело N А60-37464/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.П., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А60-37464/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Грицкевич Е.Ю. (доверенность от 17.02.2010);

муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее -предприятие "Водоканал") - Ичкова Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 005/2010).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" о взыскании 4 871 473 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2009 г., 250 980 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании с общества "Свердловэнергосбыт" 550 413 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с предъявлением к оплате свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию, потребленную в период с января по март 2007 г., 107 351 руб. 74 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2009 (судья Ремезова Н.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 4 871 473 руб. 60 коп. основного долга, 250 980 руб. 92 коп. процентов, 37 665 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены: с предприятия "Водоканал" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 4 871 473 руб. 60 коп. основного долга, 250 980 руб. 92 коп. процентов, 37 112 руб. 27 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Встречные исковые требования удовлетворены: с общества "Свердловэнергосбыт" в пользу предприятия "Водоканал" взысканы 550 413 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 107 351 руб. 74 коп. процентов, 12 128 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований: с предприятия "Водоканал" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы 4 321 060 руб. 24 коп. основной задолженности, 143 629 руб. 18 коп. процентов, 24 983 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного искового требования, распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части удовлетворения встречных исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и предприятием "Водоканал" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.05.2006 N 41175 в редакции протокола согласования разногласий, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, энергоснабжающая организация поставила абоненту электроэнергию, что подтверждается подписанными сторонами актами на приемку-передачу электроэнергии.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта по май 2009 г., ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 4 871 473 руб. 60 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Обращаясь со встречным исковым требованием, предприятие "Водоканал" сослалось на то, что в период с января по март 2007 г. истец предъявил к оплате стоимость электроэнергии, рассчитанной, в том числе по свободной цене, в связи с чем неосновательно обогатился за счет ответчика на 550 413 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения обществом "Свердловэнергосбыт" при расчетах регулируемых и свободных цен, в связи с чем суд указал на отсутствие факта неосновательного обогащения энергоснабжающей организации за счет абонента.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

В силу п. 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

На основании ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 не является законом и из него не следует, что Правила розничных рынков электрической энергии распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу (абз. 13 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ).

Однако названная норма неприменима к отношениям сторон договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.05.2006 N 41175 при расчетах за электроэнергию, поставленную с января по март 2007 г., поскольку в указанный период Федеральный закон от 04.11.2007 N 250-ФЗ принят не был. Без внесения соответствующих изменений в договор обязанность оплачивать электроэнергию по свободной цене в период с января по март 2007 г. у абонента отсутствовала.

Апелляционный суд, проанализировав договор от 01.05.2006 N 41175, установил, что он не содержит условие об оплате электроэнергии по нерегулируемым ценам. Доказательств внесения изменений в спорный договор, касающихся осуществления расчетов за электроэнергию и мощность с применением свободных цен, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд признал необоснованным применение гарантирующим поставщиком при расчете стоимости потребленной в спорный период электроэнергии нерегулируемой свободной цены на электрическую энергию (мощность) и взыскал с общества "Свердловэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 550 413 руб. 36 коп.

Между тем апелляционным судом не учтено, что расчет суммы неосновательного обогащения сделан предприятием "Водоканал" без учета НДС. Так, при перерасчете стоимости электроэнергии, потребленной в период с января по март 2007 г., с применением регулируемых цен, в сумму долга не включен НДС.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС. По смыслу ст. 143 данного Кодекса предприятие "Водоканал" является налогоплательщиком НДС.

Поскольку размер неосновательного обогащения определен неверно, постановление апелляционного суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части произведенного зачета первоначального и встречного искового требования подлежит отмене, дело в указанной части -направлению на новое рассмотрение.

Апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно рассчитать сумму неосновательного обогащения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А60-37464/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.