Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4333/10-С5 по делу N А60-45795/2009-С3 Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате стоимости транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов, поскольку акты об оказании услуг, подписанные со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, товарно-транспортные накладные подтверждают факт оказания спорных услуг, доказательства оплаты услуг, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-4333/10-С5 по делу N А60-45795/2009-С3

Дело N А60-45795/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" (далее - общество "СладКо") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-45795/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СладКо" - Невская Ю.И. (доверенность от 31.12.2009 N 120/09-ДЮ.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ ТРАНС" (далее - общество "ПОРТ ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СладКо" о взыскании 209 000 руб. долга по оплате стоимости транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказанных в период с июня по август 2008 года по договору от 02.02.2009, а также 32 281 руб. неустойки, 44 050 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2009 (судья Усова М.Г.) иск удовлетворен. С общества "СладКо" в пользу общества "ПОРТ ТРАНС" взысканы 209 000 руб. долга, 32 281 руб. неустойки, 44 050 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СладКо" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе от исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке, а именно надлежаще оформленных заявок, актов выполненных работ по условиям заключенного договора. Заявитель считает, что истец не доказал наличие задолженности ответчика и основание для взыскания неустойки.

Как установлено судом, 02.02.2009 между обществом "СладКо" (клиент) и обществом "ПОРТ ТРАНС" (экспедитор) заключен договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом со сроком действия с 02.02.2009 по 31.12.2009, по условиям которого экспедитор осуществляет перевозки грузов клиента, принимает на себя оказание услуг по организации междугородних перевозок и экспедированию грузов в соответствии с законодательством Российской Федерации, "Уставом автомобильного транспорта и ГНЭТ", Правилами автоперевозок, требованиями клиента, правами, обязанностями, ответственностью, предусмотренной настоящим договором и на условиях приложений к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Клиент предоставляет к перевозке грузы и оплачивает транспортные услуги на условиях, определенных настоящим договором. Экспедитор предоставляет клиенту транспортные услуги по перевозке грузов и, при необходимости, дополнительные услуги по отслеживанию движения автотранспорта, экспедированию, страхованию и охране грузов на территории Российской Федерации и других стран СНГ (п. 1.1-1.3 договора).

Согласно п. 5.8 договора оплата производится клиентом в течение 15-ти банковских дней по факту подписания акта выполненных работ сторонами при условии предоставления экспедитором оригинала счета-фактуры и документов согласно п. 4.20 договора, банковским переводом на счет экспедитора. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета клиента.

Во исполнение условий данного договора истцом по заявкам общества "СладКо" от 28.04.2009, 07.05.2009, 22.05.2009, 27.05.2009, 28.05.2009, 28.05.2009, 08.06.2009, 10.06.2009, 15.06.2009 оказаны транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг от 13.07.2009 N 00000119, от 15.07.2009 N 00000097, от 07.08.2009 N 00000128, от 23.06.2009 N 00000104, от 06.07.2009 N 00000111, от 15.06.2009 N 00000098, от 13.07.2009 N 00000118, от 26.06.2009 N 00000105, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг обществом "СладКо" не исполнены, его задолженность согласно расчету истца составила 209 000 руб.

Претензия общества "ПОРТ ТРАНС" с требованием о перечислении на его расчетный счет суммы задолженности 209 000 руб. и начисленной на нее неустойки в сумме 7 508 руб. 03 коп., направленная в адрес ответчика, получена последним 26.08.2009 и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 209 000 руб. долга по оплате стоимости транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, 32 281 руб. неустойки, начисленной за период с 07.07.2009 по 28.12.2009, а также 44 050 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводам о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт оказания истцом ответчику в рамках договора от 02.02.2009 транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерности начисления истцом неустойки, а также правомерности требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты об оказании услуг, подписанные со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, товарно-транспортные накладные, суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов на сумму 209 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 209 000 руб. долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты стоимости оказанных истцом услуг по перевозке грузов, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Расчет неустойки в сумме 32 281 руб., произведенный истцом, судами проверен и признан соответствующим требованиям Федерального закона "О транс-портно-экспедиционной деятельности".

При этом суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом следует учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суды пришли к выводу о том, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "ПОРТ ТРАНС" доказательства, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расходы общества "ПОРТ ТРАНС" в сумме 44 050 руб. 50 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, а также, учитывая, что общество "СладКо" доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов суду не представил, на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 о приостановлении исполнения судебных актов, подлежат отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-45795/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" - без удовлетворения.

Меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить.