Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4140/10-С6 по делу N А50-32354/2009 С ответчика взыскана сумма долга по арендной плате за пользование земельным участком, поскольку факт пользования спорным участком сторонами не оспаривается, а доказательств внесения ответчиком арендной платы не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4140/10-С6 по делу N А50-32354/2009

Дело N А50-32354/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая компания "Нефтегазкомплект" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-32354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспичили.

Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 239 033 руб. 67 коп. долга по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Лысьва, на пересечении ул. Чайковского и пр. Победы.

Решением суда от 25.12.2009 (судья Трубин Р.В.) требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу администрации взыскано 239 033 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и положениям ст. 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами не исследован вопрос о том, является ли администрация Лысьвенского муниципального района надлежащим истцом, поскольку спорный договор аренды заключен с администрацией г. Лысьва. Как указывает заявитель, в городе имеется два муниципальный образования: Лысьвенский муниципальный район и Лысьвенское городское поселение. По мнению заявителя, отсутствие соглашения о внесении в договор аренды соответствующих изменений в связи с заменой лица на стороне арендодателя и отсутствие государственной регистрации такого соглашения свидетельствует о необоснованности требований администрации муниципального района о взыскании задолженности по данному договору. При этом заявитель ссылается на то, что претензий со стороны администрации городского округа к ответчику по поводу внесения арендных платежей не имеется. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие документов по постановке арендуемого земельного участка на кадастровый учет.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального района просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Как установлено судами, на основании постановления администрации города Лысьва от 16.03.2000 N 330 между администрацией г. Лысьва (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договора аренды от 24.03.2000 N 5338 земельного участка площадью 11 088 кв.м, с кадастровым номером 59-427-590-003-00020, расположенного по адресу: г. Лысьва, на пересечении ул. Чайковского и пр. Победы, для использования под строительство торгового комплекса, сроком до 01.01.2003.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2000.

В соответствии с условиями названного договора размер арендной платы установлен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора), арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября и 15 ноября (п. 4.1 договора). При этом размер арендной платы может быть изменен арендодателем в соответствии с изменениями индексации в порядке, устанавливаемом Правительства Российской Федерации, законами и постановлениями Пермской области, актами органов местного самоуправления (п.2.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 14.05.2003 в договор аренды от 24.03.2000 N 5338 внесены изменения в части площади арендованного земельного участка (7789 кв.м) и срока аренды (до 01.01.2013).

В соответствии с Законом Законодательного собрания Пермской области от 10.11.2004 N 1766-366 "Об утверждении границ и наделении статусом муниципальных образований административной территории г. Лысьвы Пермского края" муниципальное образование "Город Лысьва" наделено статусом муниципального района с административным центром в городе Лысьва.

Администрация муниципального района, ссылаясь на неисполнение обществом обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды от 24.03.2000 за 2008 год и за I, И, III квартал 2009 года, обратилась с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из того, что факт пользования земельным участком сторонами не оспаривается, доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период не представлено, суды признали требования администрации муниципального района о взыскании задолженности в заявленном истцом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции указал на правомерность перерасчета арендной платы, произведенного истцом за заявленный период на основании постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п и в соответствии с п. 2.4 договора аренды.

Апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества о неправомерности взыскания арендной платы в пользу администрации муниципального района. Как верно указал суд, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком. Следует также отметить, что в силу положений Закона Законодательного собрания Пермской области от 10.11.2004 N 1766-366 "Об утверждении границ и наделении статусом муниципальных образований административной территории г. Лысьвы Пермского края" муниципальное образование "Город Лысьва", являющееся арендодателем по спорному договору аренды, наделено статусом муниципального района.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили требования администрации муниципального района о взыскании с общества задолженности по арендной плате.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка, переданного в аренду по договору от 24.03.2000, подлежит отклонению. В материалах дела имеется план указанного земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, который содержит описание земельного участка, передаваемого в аренду, его площадь и границы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

К кассационной жалобе заявителем приложено платежное поручение от 28.04.2010 N 42, в котором в поле "Списано со счета плательщика" дата списания средств со счета плательщика отсутствует.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 о принятии кассационной жалобы общества по данному делу к производству заявителю предложено представить в судебное заседание подлинный экземпляр платежного поручения об оплате государственной пошлины по кассационной жалобе с отметкой банка в поле "Списано со счета".

Поскольку обществом данное требование суда кассационной инстанции не исполнено с заявителя подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-32354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая компания "Нефтегазкомплект" -без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Промышленно-финансовая компания "Нефтегазкомплект" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.