Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4432/10-С5 по делу N А50-32218/2009 Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам, при этом доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в материалы дела не представлено, суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4432/10-С5 по делу N А50-32218/2009

Дело N А50-32218/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-32218/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Теплоухов Б.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации г. Перми, муниципальному детскому образовательному учреждению "Детский сад N 291" (далее - детский сад) о взыскании 154 886 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчиков на Департамент финансов администрации г.Перми. Определением суда от 09.02.2010 произведена замена ответчиков - администрации г. Перми и детского сада на департамент финансов администрации г. Перми.

Решением суда от 15.02.2010 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Мармазова СИ., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Теплоухов Б.Л. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 3, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28-30 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)". По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства не могут быть предметом залога; при разрешении спора подлежали применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, которому перечислены денежные средства, не является посредником в их передаче.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно протоколу аукциона от 16.01.2009 N 735А/1/2 победителем открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку бакалейных и кондитерских изделий для муниципальных образовательных учреждений г. Перми с 15.02.2009 по 14.02.2010 признан предприниматель Теплоухов Б.Л.

Документацией о проведении совместных торгов в форме аукциона предусмотрено требование о необходимости предоставления при заключении муниципального контракта обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Обеспечение исполнения муниципального контракта предоставляется участником аукциона, с которым заключается контракт в виде безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов определяется самостоятельно.

Между ОАО "Военно-страховой компанией" (страховщик) и предпринимателем Теплоуховым Б.Л. (страхователь) заключен договор от 04.02.2009 N 09760А5000111, по условиям которого данный договор является способом обеспечения исполнения муниципального контракта на поставку продуктов питания (бакалеи, кондитерских изделий), объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения гражданской ответственности перед муниципальными детскими дошкольными учреждениями г. Перми как выгодоприобретателями за нарушение обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункты 2.1, 1.4 договора). Данный договор был направлен организатору торгов 05.02.2009.

Организатор торгов 19.02.2009 отказал в принятии договора страхования гражданской ответственности в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 2 148 239 руб. 35 коп. в качестве обеспечения контрактов на поставку продуктов питания.

После окончания исполнения обязательств денежные средства в сумме 2 148 239 руб. 35 коп. возвращены истцу.

Полагая, что оснований для перечисления денежных средств в обеспечение обязательств по контрактам не имелось, истец просил взыскать с ответчика за период с 06.02.2009 по 30.09.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

Документацией на проведение аукциона предусмотрено, что способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в данной части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В силу п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ перечислил ответчику денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам. Поскольку доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод истца о невозможности обеспечения исполнения обязательств залогом денежных средств, суды сослались на положения Закона N 94-ФЗ, которыми установлено право на залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Доводы предпринимателя Теплоухова Б.Л., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о несоответствии положений Закона N 94-ФЗ нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы были исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь правилами ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно определили закон, подлежащий применению, при разрешении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-32218/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.