Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4233/10-С2 по делу N А60-52567/2009-С1 С ответчика взысканы задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда, и предварительная оплата, поскольку в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний по качеству выполненных работ, между тем оплата спорных работ в полном объеме ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4233/10-С2 по делу N А60-52567/2009-С1

Дело N А60-52567/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (далее - общество "Уралгазстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-52567/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралгазстрой" - Виноградова Е.В. (доверенность от 05.01.2010 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплектМонтаж" (далее - общество "Газкомплектмонтаж") - Кацман О.И. (генеральный директор).

Общество "Газкомплектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралгазстрой" о взыскании 152 677 руб., в том числе 82 677 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 12.12.2008 N 476 (далее - договор N 476), 70 000 руб. предварительной оплаты по договору от 23.03.2009 N 112 (далее -договор N 112).

Решением суда от 14.12.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на выполнение обществом "Газкомплектмонтаж" работ по договору N 476, которые обществом "Уралгазстрой" в полном объеме не оплачены. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по договору N 112, по которому истцом произведена предварительная оплата.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело в его отсутствие при наличии его заявления, в котором он возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, судами не учтено, что выполнение истцом дополнительных работ по договору N 476 не согласовано с ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан со стороны общества "Уралгазстрой" неуполномоченным лицом, результат этих работ ответчик не использовал. Суды, по мнению заявителя жалобы, также приняли во внимание факт совершения им оплаты по договору N 476 в сумме 50 000 руб. Обязательства по договору N 112 исполнены ответчиком надлежащим образом, перевозка груза не осуществлена по вине истца. Последним не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществами "Уралгазстрой" (заказчик) и "Газкомплектмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 476, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж подземного газопровода диаметром 89 мм. к жилому дому по адресу: г. В. Салда, ул. Энгельса, 1, согласно проекта, в соответствии с условиями данного договора, сметой на производство работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму по смете, которая является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора N 476 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на условиях 100% предоплаты, стоимости по настоящему договору в сумме 150 000 руб. согласно смете.

В пункте 4.2 договора N 476 стороны определили сроки выполнения монтажных работ - 14 рабочих дней с момента выполнения заказчиком п. 2.1 и п. 3.1 договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что стоимость выполненных обществом "Газкомплектмонтаж" по договору от 12.12.2008 N 476 работ составила 182 677 руб. Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 32'; 677 руб. ввиду необходимости увеличения длинны и глубины газопровода.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.02.2009 на сумму 150 000 руб., от 30.01.2009 на сумму 32 677 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.02.2009 на сумму 150 000 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству выполненных работ.

Поскольку основные и дополнительные работы приняты заказчиком без замечаний и общество "Уралгазстрой" воспользовалось результатом данных работ, суды правильно признали, что обществом подрядчиком выполнены работы на сумму 182 677 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что платежным поручением от 26.12.2008 N 520 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 100 000 руб. в счет оплаты работ по договору N 476. Оставшаяся задолженность в размере 82 677 руб. на момент принятия решения ответчиком не погашена.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с общества "Уралгазстрой" 82 677 руб.

Кроме того, судами установлено, что между обществами "Уралгазстрой" (перевозчик) и "Газкомплектмонтаж" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозки спецтехники автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 23.03.2009 N 112.

По условиям указанного договора перевозчик за вознаграждение от своего имени и за счет другой стороны обязался в срок с 23.03.2009 по 15.04.2009 выполнить услуги по перевозке спецтехники (капроновой установки СП-49 на базе трактора Т-170, дизеля-молота) автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. Стоимость услуг установлена сторонами в размере 190 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Судами определено, что платежным поручением от 25.03.2009 N 285 общество ""Газкомплектмонтаж" перечислило на расчетный счет перевозчика 70 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортных услуг.

Судами также установлено, что доказательства надлежащего исполнения обществом "Уралгазстрой" обязательств по договору N 112 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. предварительной оплаты услуг по транспортировке спецтехники.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело в его-отсутствие при наличии его заявления, в котором он возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, приводилась в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Этому обстоятельству апелляционным судом дана верная юридическая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества "Уралгазстрой" ранее приводились им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-52567/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" - без удовлетворения.