Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4220/10-С2 по делу N А07-15522/2009 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку представленные обществом первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций, цепочка, связанная с производством и приобретением на территории РФ товаров, состоит из реально существующих юридических лиц, а доказательств, свидетельствующих о завышении обществами рыночной стоимости товаров или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4220/10-С2 по делу N А07-15522/2009

Дело N А07-15522/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 по делу N А07-15522/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бешкарева Е.П. (доверенность от 05.03.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Картон и упаковка" (далее - общество, налогоплательщик) - Алчинова З.Т. (доверенность от 01.04.2010), Махмутов А.Ф. (доверенность от 18.06.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2009 N Ю-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 893 042 руб. 29 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 871 200 руб., налога на имущество в сумме 9 430 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.10.2009 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 771 479 руб. 29 коп., НДС в сумме 13 871 200 руб., налога на имущество в сумме 9 430 руб., соответствующих пеней и санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований по НДС на сумму 13 871 200 руб. и по налогу на прибыль на сумму 1 595 963 руб., с соответствующими им пенями и штрафами, ссылаясь на соответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на создание обществом формального документооборота по сделкам с взаимозависимыми лицами, с целью противоправного возмещения НДС из бюджета. По налогу на прибыль заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что инспекция не исполнила свою обязанность по выявлению в ходе налоговой проверки переплаты по налогу на прибыль, и не сообщила об этом налогоплательщику, ссылаясь на истечение трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного в 2003-2004 г. налога.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт от 26.03.2009 N 10 и принято решение от 24.04.2009 N 10-Д о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество и по п. 1 ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 47 645 руб.с предложением уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, транспортному налогу в общей сумме 17 288 466 руб., начисленные пени по названным налогам в общей сумме 6 830 097 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 в сумме 1 595 963 руб. явился вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений п.1 ст.272, п.1, 2 ст.318 Кодекса в результате отнесения в расходы 2005 года затрат в сумме 6 649 846 руб. 69 коп. на освоение и подготовку новых производств, фактически произведенных в 2003 и 2004 г. По мнению инспекции, неправомерный учет данных затрат не в период их осуществления, а в 2005г. повлек возникновение недоимки по налогу в 2005 г.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан вынесло решение от 14.07.2009 N 467/17, которым изменило резолютивную часть решения инспекции.

С учетом изменений, решением инспекции от 24.04.2009 N 10-Д налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 330 673 руб., НДС в сумме 13 872 191 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1976 руб., налог на имущество в сумме 12 798 руб., транспортный налог в сумме 1980 руб., соответствующие указанным суммам налогов пени и штрафы. К налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС общество не привлечено в соответствии с положениями ст. 113 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, заявленные требования, удовлетворили частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 771 479 руб. 29 коп., НДС в сумме 13 871 200 руб., налога на имущество в сумме 9430 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении требований о признании решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 121 563 руб., соответствующих пеней и штрафа отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Выводы судов являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 34 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

В силу п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 -320 Кодекса.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Исходя из указанных норм, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган, доначисляя налоги в связи с неправильным определением периода, в котором налогоплательщик учел расходы, не оспаривая при этом возможность отнесения расходов на финансовый результат, обязан доказать наличие ущерба бюджету, который мог быть причинен (повторное списание, противоречие с данными первичного бухгалтерского учета, различие в ставках налога, и т.д.).

Вместе с тем признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздние периоды приводит к возникновению переплаты налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся. Такая переплата возникает в связи с тем, что расходы, относящиеся к этим периодам, в силу положений налогового законодательства могли быть учтены при исчислении налоговой базы, но фактически учтены не были. Следовательно, учет в 2005 г. расходов, подлежащих учету в 2003 и в 2004 г., не приводит к образованию недоимки по налогу на прибыль. В данные периоды действовала одна ставка налога на прибыль - 24 %.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что инспекцией не доказан факт причинения ущерба бюджету, и наличие оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к ответственности за действия налогоплательщика по списанию в расходы затрат в сумме 6 649 846 руб. 69 коп. на освоение и подготовку новых производств не в 2003 и 2004 г., а в 2005 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная переплата по налогу на прибыль не может быть зачтена в счет недоимки, доначисленной оспариваемым решением, поскольку истек трехлетний срок для подачи заявления о возврате либо зачете переплаты, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Решением инспекции обществу также доначислен НДС в сумме 13 871 200 руб. и соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005, январь, февраль, март, апрель, июнь 2006, поскольку, по мнению инспекции, не подтвержден факт приобретения налогоплательщиком у обществ с ограниченной ответственностью "Управление Кровля", "Стройпроект" и "УСКК" зарегистрированных в г. Москве, продукции (рулонные кровельные гидроизоляционные материалы, бумага для гофрирования и картона), реализованной на экспорт.

Данный вывод инспекция сделала на основании анализа схемы взаимодействия налогоплательщика и указанных поставщиков, считая, что она направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС, поскольку фактического перемещения продукции с момента ее изготовления до отгрузки готовой продукции на экспорт не происходит.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Суммы налоговых вычетов (ст. 171 Кодекса) по данной реализации, подлежат возмещению (ст. 176 Кодекса) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Кодекса).

При рассмотрении спора суд должен оценить все доказательства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено, что представленные обществом первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций, в соответствии с требованиями ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса. Цепочка, связанная с производством и приобретением на территории Российской Федерации рулонных кровельных гидроизоляционных материалов, бумаги и картона, состоит из реально существующих юридических лиц.

В данном случае из решения налогового органа следует, и инспекцией не опровергается, что реализация сырья и товаров внутри рассматриваемой схемы отношений осуществлялась по рыночным ценам.

Доказательств, свидетельствующих о завышении обществами рыночной стоимости строительных материалов, бумаги и картона или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей, налоговым органом не представлено.

Таким образом, судами обоснованно отклонена ссылка налогового органа на взаимозависимость обществ, как на один из критериев недобросовестности налогоплательщика, поскольку совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Суды в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 по делу N А07-15522/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.