Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4154/10-С2 по делу N А50-30611/2009 Истцу неправомерно доначислены ЕСН и НДФЛ в связи с формальным переводом к вновь зарегистрированным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, основной части работников с целью уклонения от налогообложения, поскольку увольнение истцом своих работников с их переводом имело под собой разумные экономические причины - развитие налогоплательщиком иного вида бизнеса, кроме того, причинами разделения бизнеса также явились фактический переезд предпринимателя и невозможность оперативного управления многостадийным процессом приобретения сырья и материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4154/10-С2 по делу N А50-30611/2009

Дело N А50-30611/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7027/10-С2 по делу N А50-41528/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4292/10-С2 по делу N А50-32046/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-30611/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кандакова Л.В. (доверенность от 22.01.2010 N 04-08/00835);

индивидуального предпринимателя Новикова Константина Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Овеснов А.С., Южанинов Е.Л. (доверенность от 19.06.2009).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2009 N 13-27/13217дсп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено занижение налоговых баз:

по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в связи с занижением выручки на суммы 620 737, 05 руб. и 1 575 393, 76 руб.;

по ЕСН в связи с переводом работников к индивидуальным предпринимателям Ивановой О.Н. и Колобовой М.М. (далее - предприниматели Иванова О.Н. и Колобова М.М.), а также исключением профессиональных вычетов из состава расходов затрат по договорам с предпринимателем Ивановой О.Н. в сумме 1 596 470, 50 руб. и предпринимателем Колобовой М.М. в сумме 1532 123,34 руб.;

по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 824 615 руб. и применении налоговых вычетов в сумме 512 265 руб.;

соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 10.12.2009 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенков И.В., Голубцов В.Г.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН на сумму дохода от операций по реализации товаров по договору комиссии, заключенному между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Кунгурхлеб" (далее - общество "ТД "Кунгурхлеб"), а также НДС по названным операциям, послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении налоговых баз указанных налогов, на суммы 732 469, 72 руб. и 1 858 964, 65 руб., поступившие от комиссионера в качестве оплаты стоимости товара, полученного на комиссию, реализованного и оплаченного покупателями.

Суды указали на недоказанность того, что спорные суммы являются доходом налогоплательщика, а также того, что в данном случае имела место реализация товара.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ определено, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу названного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (пункт 2). Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (пункт 7).

Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2006 - 2007 гг. предприниматель осуществлял деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

В соответствии с учетной политикой на 2005 г., налогоплательщик определял налоговые обязательства по НДС по мере поступления денежных средств, то есть "по оплате".

Из актов сверки между обществом "ТД "Кунгурхлеб" и предпринимателем следует, что с августа 2005 г. по август 2006 г. у налогоплательщика имелась задолженность перед ООО "ТД Кунгурхлеб" в сумме 732 469,72 руб., которая погашена в сентябре 2006 года посредством проведения бухгалтерской проводки по дебету счета 76.5.

Бухгалтером общества "ТД "Кунгурхлеб" составлена бухгалтерская справка за сентябрь 2006 г., в которой указана оплата по договору подряда от 01.03.2000 с предпринимателем и сделана бухгалтерская проводка дебет 76.5 -кредит 62.3 на сумму 732 469,72 руб.

Из расшифровки по счету 62.3 "Расчеты с комитентом по вознаграждению" следует, что по состоянию на 01.09.2006 у налогоплательщика имелась задолженность в сумме 3 009 724, 35 руб. После проведения бухгалтерских проводок, в том числе кредит 62.3 - дебет 76.5 на сумму 817 469,72 руб., сальдо на 01.01.2006-Оруб.

Согласно пояснениям Ивановой О.Н. (главного бухгалтера общества "ТД "Кунгурхлеб" и представителя Предпринимателя), на счете 62.3 общества "ТД "Кунгурхлеб" отражается вознаграждение. Сумма 817 469,72 руб., отраженная в расшифровке по счету 62.3 "Расчеты с комитентом по вознаграждению", сложилась из двух сумм: 85 000 руб. - акт взаимозачета за вознаграждение и 732 469,72 руб. - проведенной по бухгалтерской справке, не касающейся налогового учета (сальдо, которое образовалось с августа 2005 г. по вознаграждению).

В актах сверок и бухгалтерской справке отсутствует информация о погашении предпринимателем указанной суммы. Обществом "ТД "Кунгурхлеб" сделана только бухгалтерская проводка дебет 76.5 - кредит 62.3, предполагающая изменение бухгалтерского счета, на котором учитывается задолженность предпринимателя. Акты сверок сторонами договора не подписаны.

Кроме того, в соответствии с актами расчетов между сторонами сделки, подписанными ими по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008, на начало 2007 г. и 2008 г. у налогоплательщика сохранилась задолженность перед обществом "ТД Кунгурхлеб" в сумме 732 469,72 руб., которая учтена на бухгалтерском счете 76.

С учетом изложенного, суды правильно признали недоказанным наличие либо отсутствие между указанными лицами взаимных обязательств, и пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН с суммы 620 737, 05 руб., а также НДС в сумме 111 732, 67 руб., является необоснованным.

Также судами установлено, что из акта сверки между обществом "ТД "Кунгурхлеб" и налогоплательщиком за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, расшифровки по счету 76.5 (расчеты с предпринимателем), бухгалтерской справки общества "ТД "Кунгурхлеб" следует, что в сентябре 2006 г. проведена бухгалтерская проводка дебет счета 60 - кредит счета 76.5 на сумму 1 858 964,65 руб. При этом, в акте сверки в качестве основания указан "возврат", а в бухгалтерской справке - оплата по договору подряда от 01.03.2000 с предпринимателем.

Судами определено, что сумма 1 858 964,65 руб. отражена в бухгалтерской справке и касается только бухгалтерского учета, а не налогового учета. Данная сумма образовалась при расчетах за товар в предыдущих периодах и является задолженностью общества "ТД "Кунгурхлеб" перед предпринимателем за поставленный до 01.01.2006 товар.

Согласно расшифровки по оплаченным счетам (выставленным до 01.01.2006) за январь 2006 г., акта инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной в связи с изменением порядка исчисления НДС на 01.01.2006, задолженность общества "ТД "Кунгурхлеб" перед налогоплательщиком за поставленный товар составила 5 259 383, 57 руб. и полностью погашена в январе 2006 г.

Из книги продаж за январь 2006 г. и книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2006 г. следует, что указанная сумма полностью включена налогоплательщиком в налоговую базу по доначисленным налогам.

Таким образом, сумма 1 858 964, 65 руб. также учтена налогоплательщиком при определении налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН и НДС в составе суммы 5 259 383, 57 руб., решение налогового органа в данной части признано судами недействительным обоснованно.

Основанием для доначисления НДС за 2006-2007 г. в сумме 1 824 615 руб. и применения налоговых вычетов в сумме 512 265 руб., явились выводы налогового органа о получении предпринимателем авансовых платежей от общества "ТД Кунгурхлеб" в рамках договора комиссии.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что часть полученных комитентом средств перечислены комиссионером за счет собственных средств, а также инспекцией неверно определен размер полученных авансов.

На основании п. 1 ст. 162 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст.ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ на налогоплательщиков возложена обязанность по проведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 г. включительно.

Налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу указанного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 г. в счет погашения задолженности, указанной в ч. 1 настоящей статьи (п. 2). Если до 1 января 2008 г. дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г. (пункт 7).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах как до 01.01.2006, так и после указанной даты, предусматривало определение налога на добавленную стоимость с учетом поступившей оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (авансов).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в целях реализации предпринимателем хлеба и кондитерских изделий, между обществом "ТД "Кунгурхлеб" (комиссионер) и налогоплательщиком (комитент) заключен договор комиссии от 02.01.2006, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента, от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации вырабатываемых изделий.

В рамках указанного договора в период с 2006 г. по 2007 г. общество "ТД "Кунгурхлеб" перечисляло налогоплательщику денежные средства в большем размере, чем сумма переданного комиссионеру товара, в результате чего, превышение суммы перечисления над размером фактически отгруженного комиссионеру товара, квалифицировано налоговым органом как оплата, частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров, которая включена в налоговую базу по НДС. Расчет налоговых обязательств приведен в приложениях N 16 и N 17 к акту налоговой проверки.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом на основании ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Подпунктом 15 п. 3 ст. 149 Кодекса установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

В соответствии с подп. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Таким образом, суммы поступившие комиссионеру от покупателей товара в счет предстоящих поставок, и перечисленные комитенту, подлежат налогообложению у последнего в общеустановленном порядке. При отсутствии поступлений от покупателей и перечисление денежных средств от комиссионера комитенту, то есть фактически за счет собственных средств комиссионера, указанные средства следует оценивать в качестве коммерческого кредита (займа), которые не подлежат налогообложению.

Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, перечисленные комитенту суммы могут быть квалифицированы в виде коммерческого кредита, за который комитент обязан уплачивать плату в соответствии со ст. 823 и п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств покупателями товара.

Учитывая изложенное, если денежные средства, комиссионера, поступают на счет комитента до исполнения поручения комитента, то такие денежные средства признаются авансовыми платежами и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость только в части комиссионного вознаграждения, в том налоговом периоде, в котором они получены.

Судами установлено, что при доначислении спорной суммы налоговым органом не исследовался вопрос о природе поступивших от комиссионера денежных средств, - поступили ли они от покупателей товара, либо за счет средств комиссионера.

Налогоплательщиком также представлены расчеты между комиссионером и комитентом за 2006 г. и 2007 г. с указанием объема реализованного комиссионером товара, поступивших на счет комиссионера денежных средств от покупателей, а также сумме перечисленной комитенту. Из указанных расчетов усматривается, что часть полученных комитентом средств перечислены комиссионером за счет собственных средств.

Комиссионер ежемесячно отдельной строкой выделял полученную сумму предоплаты за продукцию от конечных покупателей, которая отражалась комитентом в книге продаж и налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Кроме того, судами определено, что инспекцией неверно определен размер полученных авансов, поскольку при расчете налоговых обязательств начальное сальдо на 01.01.2006 принято в сумме 12 310 239, 38 руб., тогда как задолженность за поставленный товар составила 5 259 383, 57 руб.

Из приложения к акту проверки N 16 следует, что налоговый орган произвел расчет НДС методом простых арифметических действий: сложения сальдо на начало периода и сумм, отраженных на счете 50 и 51, а также проведенных посредством взаимозачета. Данная сумма уменьшается на стоимость отгруженных предпринимателем в указанный период товаров. Получившийся результат определен как налогооблагаемый доход.

В качестве исходного сальдо инспекцией принято начальное сальдо на 01.01.2006 в сумме 12 310 239,38 руб., которое относится к предыдущим периодам и выходит за пределы проверяемого периода, а также за рамки первого налогового периода по НДС (январь 2006 г.).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные суммы налога начислены налогоплательщику необоснованно, является правильным.

Основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ явились выводы налогового органа о формальном переводе к вновь зарегистрированным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, основной части работников с целью уклонения от налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части суды указали на недоказанность совершения предпринимателем указанных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения по единому социальному налогу для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 1, 2 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Налогоплательщики, указанные в подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Пунктом 3 ст. 237 Кодекса установлено, что налоговая база плательщиков единого социального налога - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, завычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 году предприниматель большинство своих работников (82 %) уволил путем их перевода к индивидуальным предпринимателям П Ивановой О.Н,, Колобовой М.М., Бознак Е.В., Осипову О.В. При этом, Иванова О.Н. и Колобова М.М. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в один день -27.03.2006, незадолго до перевода работников от налогоплательщика, и с момента регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей применяли упрощенную систему налогообложения.

Между налогоплательщиком (заказчик) и предпринимателями Ивановой О.Н., Колобовой М.М. (подрядчики) 01.04.2006 заключены договора подряда, согласно которым подрядчики обязались оказывать услуги по доставке выпускаемой заказчиком продукции и приобретаемого заказчиком сырья и материалов; содержать и производить ремонт оборудования, автотранспорта, производственных и бытовых помещений; осуществлять услуги по контрольно-пропускному режиму; производство и выпуск хлебобулочных изделий, уборку производственных помещений, стирку спецодежды. Ежемесячно между сторонами составлялись акты приемки оказанных услуг по договорам подряда, с указанием платы за оказанные услуги. Денежные средства, поступавшие в оплату за оказанные услуги по договорам подряда в тот же день либо с незначительной задержкой перечислялись на выплату заработной платы работникам.

Судами установлено, что объем услуг, выполненный исполнителями, ежемесячно согласовывался сторонами и оформлялся актами выполненных работ. Факт выполнения услуг и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление услуг, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Часть переведенных работников указывают, что при переводе ранее выполняемые трудовые функции, условия работы, размер заработной платы, не изменились. Трудовые книжки при увольнении от налогоплательщика работникам не выдавались, а хранились в отделе кадров. Инспектором по кадрам делались лишь соответствующие записи в трудовых книжках о переводе работника к новому работодателю. Заработная плата начислялась одной и той же бухгалтерией как до увольнения, так и после трудоустройства, и выдавалась в одной и той же кассе, тем же кассиром.

Судами также определено, что увольнение предпринимателем своих работников с переводом их к вышеуказанным лицам, с одновременным заключением договоров подряда по выполнению отдельных функций при производстве хлебобулочных изделий, имело под собой разумные экономические причины (деловую цель) - развитие налогоплательщиком иного вида бизнеса, производство и продвижение на рынок лекарственного средства "Профеталь".

Кроме того, причинами разделения бизнеса также явились фактический переезд предпринимателя из г. Кунгура Пермского края в г. Пермь, и невозможность оперативного управления многостадийным процессом приобретения сырья и материалов, производства и реализации производимой продукции (хлебобулочных изделий); снижение рисков и издержек предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-30611/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.