Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4227/10-С2 по делу N А76-34655/2009-6-841 Суд удовлетворил исковое заявление о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком без замечаний работ подтвержден, доказательств погашения долга ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4227/10-С2 по делу N А76-34655/2009-6-841

Дело N А76-34655/2009-6-841

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А76-34655/2009-6-841 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строительные технологии" - Зыков В.А. (доверенность от 02.06.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания "Стройкоммаркет" (далее - общество "Стройкоммаркет"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройкоммаркет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности с общества "Строительные технологии" в сумме 1 220 486 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009 по 21.09.2009 в сумме 422 343 руб. 54 коп.

Решением суда от 22.12.2009 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции признал договор незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий и указал на недоказанность истцом наличия оснований возникновения задолженности у ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В, Мальцева Т.В.) решение суда отменено. С общества "Строительные технологии" взыскано в пользу общества "Стройкоммаркет" задолженности в сумме 1 220 486 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 343 руб. 54 коп.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что договор от 12.08.2008 N ГС-12 является незаключенным, выполнение подрядчиком и приемку заказчиком выполненных подрядных работ следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний работы. Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в названной сумме в пользу цессионария, суд исходил из их обоснованности и доказанности истцом.

В кассационной жалобе общество "Строительные технологии" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда перовой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, признание договора подряда незаключенным влечет безусловное признание незаключенным и договора цессии, а акт сверки задолженности, указанный в п. 2.1 договора цессии не может служить в качестве основания уступки права требования, поскольку в нем не указывается когда он подписан и какую задолженность он фиксирует между сторонами.

Из материалов дела следует, что 12.08.2008 между обществами "Строительные технологии" (заказчик) и "ГенСтрой" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N ГС-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по устройству свайного поля на объекте заказчика: "Выставочный комплекс по ул. Коммуны, 87", а заказчик - принять и оплатить работы.

В п. 1.4 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало - в течение 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты, окончание - 20 дней с момента начала работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 810 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 30 процентов. Окончательный расчет производится в течение 5 дней на основании акта приемки-передачи результата работ формы КС-2, КС-3 и выставленного подрядчиком счета (п. 2.4 договора).

Общество "Строительные технологии" платежным поручением от 20.08.2008 N 5676 перечислило обществу "Стройкоммаркет" аванс в сумме 843 000 руб.

Составлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008. Названные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

Впоследствии 24.07.2009 обществом "ГенСтрой" (цедент) и обществом "Стройкоммаркет" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N СКМ-50/ГС-3, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) по договору строительного подряда от 12.08.2008 N ГС-12, заключенному между цедентом и обществом "Строительные технологии" в части права требовать денежные средства в размере 1 220 486 руб. 65 коп. Договор подписан генеральным директором обществом "Строительные технологии".

Согласно п. 1.2 договора цессии общая сумма задолженности должника перед цедентом составляет 1 967 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, которая после подписания договора составит 746 513 руб. 35 коп.

Пунктом 2.1 договора уступки права (цессии) от 24.07.2009 N СКМ-50/ГС-3 цедент передает цессионарию: подлинник договора строительного подряда от 12.08.2008 N ГС-12 со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью этого договора; акт сверки задолженности, подписанный между цедентом и должником; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к названному договору строительного подряда.

Обществами "Строительные технологии" и "Стройкоммаркет" проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 14.10.2009 и подписан акт на сумму 1 173 866 руб. 56 коп.

Общество "Стройкоммаркет" направило в адрес общества "Строительные технологии" претензию с требование погасить задолженность в сумме 1 220 486 руб. 65 коп. Указанная претензия получена ответчиком 01.01.2009 входящий N 353.

Неисполнение требований претензии обществом "Строительные технологии" в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества "Стройкоммаркет" в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, их стоимость.

Как правильно отмечено судами, в связи с тем, что указанный в п. 1.4 договора от 12.08.2008 N ГС-12 начальный срок выполнения работ связан сторонами с фактом перечисления заказчиком аванса подрядчику, то есть не обладает качеством неизбежности наступления, как предусмотрено п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соответствующие сроки выполнения работ по договору не могут считаться согласованными, а договор в силу ст. 432 названного Кодекса - заключенным.

В то же время судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела (актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затратах формы КС-3 от 30.09.2008) подтвержден факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком без замечаний работ, то есть между сторонами спора фактически сложились подрядные отношения, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 1 220 486 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд, разрешая спор, обоснованно указал на то, что положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, спорным соглашением не нарушены, поскольку право (требование) перешло к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента. При согласовании предмета договора цессии от 24.07.2009 N СКМ-50/ГС-3 стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (п. 1.1. договора от 24.07.2009 N СКМ-50/ГС-З), цессионарий получил от цедента пакет документов, подтверждающих наличие и обоснованность передаваемого права (п. 2.1, 2.2 договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, а также, что доказательств оплаты задолженности по договору подряда от 12.08.2008 N ГС-12 обществом "Строительные технологии" не представлено, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 220 486 руб. 65 коп. с учетом произведенной уступки права требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, в связи с тем, что по указанному договору истцу передано несуществующее право требования ввиду незаключенности договора подряда, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество "Строительные технологии" повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А76-34655/2009-6-841 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.