Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4214/10-С2 по делу N А47-7581/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку спорные выплаты предусмотрены коллективным договором общества, в связи с чем основания для исключения расходов налогоплательщика, связанных с выплатой единовременной материальной помощи, из налоговой базы по указанному налогу у налогового органа отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4214/10-С2 по делу N А47-7581/2009

Дело N А47-7581/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-7581/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" (далее - общество, налогоплательщик) - Дереглазова Н.В. (доверенность от 01.02.2010).

Представители инспекции в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения налогового органа от 30.03.2009 N 16-360/241, принятого по результатам выездной налоговой проверки, недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2007 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2007 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 г., пеней по НДС, НДФЛ, ЕСН и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет НДС, ЕСН и ст. 123 Кодекса, за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ.

Решением суда от 29.12.2009 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль за 2007 г. послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по выплате материальной помощи работникам общества.

Признавая решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, суды обеих инстанций пришли к вводу о том, что спорные выплаты предусмотрены коллективным договором налогоплательщика, а, потому, отвечают критериям, предусмотренным подп. 2 п. 2 ст. 253 Кодекса и правомерно учтены обществом в составе расходов для целей налогообложения прибыли, в связи с чем основания для доначисления налога на прибыль у инспекции отсутствовали.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что спорные суммы материальной помощи носят единовременный социальный характер и не связаны непосредственно с производственной деятельностью, следовательно, в соответствии с п. 23 ст. 270 Кодекса, не подлежат отнесению в расходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на оплату труда (подп. 2 п. 2 ст. 253 Кодекса).

Статьей 255 Кодекса определено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Перечень расходов, установленный данной статьей, является открытым, к расходам на оплату труда относятся, в частности другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п. 25 ст. 255 Кодекса).

Таким образом, если выплаты работникам сумм стимулирующего и (или) компенсационного характера предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, налогоплательщик вправе учесть такие выплаты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Судами установлено, что спорные выплаты предусмотрены коллективным договором общества, в связи с чем основания для исключения расходов общества, связанных с выплатой единовременной материальной помощи, из налоговой базы по налогу на прибыль у инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод инспекции о том, что судами необоснованно к рассматриваемым правоотношениям не применен п. 23 ст. 270 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку данные отношения регулируются п. 25 ст. 255 Кодекса, в силу того, что выплаты, произведенные обществом своим работникам, предусмотрены коллективным договором.

Основанием для доначисления к уплате в бюджет НДС за налоговые периоды 2007 г. послужили выводы инспекции о том, что обществом, в нарушение условий п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 8 ст. 171 Кодекса, неправомерно не исчислен и не уплачен НДС с суммы аванса, поступившего в мае 2007 г. в счет оплаты сельхозпродукции, отгрузка которой произведена налогоплательщиком в июне 2007 г.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя в данной части требования общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику указанного налога, пеней и штрафа, поскольку НДС, с поступившего аванса, первоначально отраженный обществом в налоговой декларации за май 2007 г., к вычету в июне 2007 г. не предъявлялся, так как вместо этого налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 г., согласно которой, ранее исчисленная сумма НДС уменьшена.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и общество в реальности воспользовалось данным правом, представив после проверки в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 г., с заявленной суммой налогового вычета 183 051 руб.

Как следует из материалов дела, на счет общества платежным поручением от 29.05.2007 N 6879 от контрагента поступили денежные средства в сумме 1 200 000 руб. за сельхозпродукцию, при этом налогоплательщиком с сумм авансовых платежей НДС исчислен и отражен в первичных документах.

Фактически отгрузка сельхозпродукции произведена в июне 2007 г., о чем свидетельствуют счета-фактуры на услуги по отгрузке и хранению от 30.06.2007 N 769, N 770 выставленные и отраженные налогоплательщиком в книге продаж, а также в налоговой декларации за июнь 2007 г.

Вместе с тем, не предъявляя сумму НДС 183 051 руб. к вычету в июне 2007 г., налогоплательщик уменьшил исчисленную сумму НДС в мае 2007 г., путем исключения счета-фактуры от 30.05.2007 N 174, выставленного контрагенту из книги продаж за май 2007 г., дополнительным листом N 1 и представил 20.07.2007 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 г.

В силу п. 8 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм НДС, указанных в п. 8 ст. 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 Кодекса).

В силу вышеуказанных норм налогового законодательства у налогоплательщика право на налоговый вычет в сумме 183 051 руб. возникло в июне 2007 г. с суммы поступившего аванса в мае 2007 г.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговый орган произвел доначисление обществу НДС в сумме 183 051 руб. без учета возникшего у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС на указанную сумму в июне 2007 г., при том, что документы, подтверждающие право на вычет, налогоплательщиком были представлены инспекции.

При этом, факт исключения исчисленного НДС в сумме 183 051 руб. из налоговой декларации за май 2007 г. путем представления уточненной декларации не свидетельствует о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правомерными.

Довод инспекции о том, что общество воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 г., не может быть принят во внимание, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2007 г. была представлена налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ за 2007 г. послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму дохода, полученного работниками общества в натуральной форме в виде гречневой крупы на сумму 140 368 руб.

Признавая решение налогового органа в указной части недействительным суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению, удержанию и перечислению соответствующих сумм налогов, поскольку, общество не производило работникам, выдачу гречневой крупы, так как, соответствующие действия осуществлял Профком открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" (далее - Профком), являющийся самостоятельным юридическим лицом.

В кассационной жалобе инспекция, отмечает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля были исследованы списки лиц, которым выдавалась крупа гречневая, и установлен факт получения крупы гречневой работниками общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2007 г. ко Дню работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности и в ноябре 2007 г. к 93 годовщине Бузулукского элеватора обществом была реализована гречневая крупа Профкому, указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами от 30.10.2007 N 571, от 21.11.2007 N 602 на общую сумму 140 368 руб.

В подтверждение факта передачи гречневой крупы на сумму 140 368 руб. обществом представлены в материалы дела копии актов списания гречневой крупы от 17.10.2007, 20.11.2007.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками налога признаются, лица, производящие выплаты физическим лицам, в частности, организации.

Статьей 236 Кодекса, предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что выдача гречневой крупы была осуществлена Профкомом, являющимся самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации общественного объединения от 14.11.1996 N 807, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 56 N 001372480, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 56 N 000786051.

В связи с указанным обстоятельством суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ и ЕСН с соответствующей суммы дохода, выплаченного работникам общества в натуральной форме другим юридическим лицом.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по указанному эпизоду, также направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-7581/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.