Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4144/10-С3 по делу N А50-35943/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку истец во исполнение договора передал, а контрагент принял спорное имущество по акту приема-передачи, однако несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, доказательств погашения долга ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4144/10-С3 по делу N А50-35943/2009

Дело N А50-35943/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБизнес" (далее - общество "МультиБизнес") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-35943/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермский облунивермаг" (далее -общество "Пермский облунивермаг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МультиБизнес" задолженности по договору аренды от 01.11.2008 N 54-П2 за период с 01.01.2009 по 17.08.2009 в сумме 2 154 631 руб. 40 коп.

Общество "МультиБизнес" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Пермский облунивермаг" о признании недействительным краткосрочного договора аренды от 25.01.2008 N 54-П2, признании долгосрочного договора аренды от 01.11.2008 N 54-П2 действующим с 22.02.2008 по 17.08.2009, взыскании 3 799 325 руб. 02 коп. - стоимости имущества, находящегося в арендуемом помещении.

Решением суда от 27.02.2010 (резолютивная часть от 19.02.2010; судья Удовихина В.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; с общества "МультиБизнес" в пользу общества "Пермский облунивермаг" взыскана задолженность в сумме 2 154 631 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 273 руб. 16 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично; краткосрочный договор от 25.01.2008 N 54-П2 аренды торгового помещения общей площадью 133,5 кв. м, находящегося в здании Торгово-развлекательного комплекса "СемьЯ", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 13, заключенный между обществами "Пермский облунивермаг" и "МультиБизнес", признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "МультиБизнес" просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "МультиБизнес" указывает, что истец по первоначальному иску - общество "Пермский облунивермаг" - неправомерно исчислил арендную плату исходя из площади помещений 133,5 кв. м (как указано в договоре). По мнению общества "МультиБизнес" арендную плату следовало исчислять исходя из площади помещений, равной 126,90 кв. м, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.11.2008 к долгосрочному договору аренды на основании справки, выданной Бюро технической инвентаризации. Заявитель кассационной жалобы считает, что данные факты судом не исследовались, что привело к взысканию в пользу истца большей суммы, чем предусмотрено договором и дополнительным соглашением.

В представленном отзыве общество "Пермский облунивермаг" против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества "МультиБизнес" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермский облунивермаг" (арендодатель) и обществом "МультиБизнес" (арендатор) подписан краткосрочный договор от 25.01.2008 N 54-П2 аренды нежилого помещения общей площадью 133,5 кв. м, находящегося в здании Торгово-развлекательного комплекса "СемьЯ", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 13.

01.11.2008 стороны подписали договор N 54-П2 аренды нежилого помещения общей площадью 126,9 кв. м, находящегося на 3-м этаже здания Торгово-развлекательного комплекса "СемьЯ", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 13, сроком на 3 года.

Помещение передано обществу "МультиБизнес" по акту от 01.11.2008.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.13) общество "МультиБизнес" обязалось производить ежемесячные платежи арендной платы не позднее 3 числа оплачиваемого месяца. Размер арендной платы определен сторонами в договоре (п. 3.1.2, 3.5), а также в дополнительном соглашении от 01.11.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МультиБизнес" обязательств по внесению арендной платы, общество "Пермский облунивермаг" обратилось в арбитражный суд.

Общество "МультиБизнес" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным краткосрочного договора аренды от 25.01.2008 N 54-П2, ссылаясь на отсутствие у общества "Пермский облунивермаг" права собственности на передаваемое в аренду помещение. Кроме того, обществом "МультиБизнес" заявлено требование о признании долгосрочного договора аренды от 01.11.2008 N 54-П2 действующим с 22.02.2008 по 17.08.2009, а также о взыскании с общества "Пермский облунивермаг" денежных средств в сумме 3 799 325 руб. 02 коп. - стоимости имущества, находящегося в арендуемом помещении.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленных обществом "Пермский облунивермаг" требований, указав, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись обществом "МультиБизнес" ненадлежащим образом.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходил из отсутствия у общества "Пермский облунивермаг" права собственности на спорное имущество на момент заключения краткосрочного договора аренды.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что срок действия договора аренды от 01.11.2008 N 54-П2 сторонами согласован, в связи с чем не имеется оснований для признания данного договора действующим с 22.02.2008 по 17.08.2009. Кроме того, суд указал, что поскольку обществом "МультиБизнес" в материалы дела не представлено доказательств совершения какой-либо сделки, повлекшей переход права собственности на спорное имущество к обществу "Пермский облунивермаг", не представлено акта приема-передачи указанного имущества арендодателю, следовательно, у общества "Мультибизнес" не имеется правовых оснований для заявления требования о взыскании с общества "Пермский облунивермаг" задолженности в виде стоимости указанного выше имущества.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды от 01.11.2008 N 54-П2 заключен сторонами на срок 3 года с даты заключения договора (п. 2.1 договора); обществом "МультиБизнес" названный договор подписан без разногласий в части срока действия договора, помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2008, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора действующим с 22.02.2008 по 17.08.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Пермский облунивермаг" во исполнение договора аренды передало, а общество "МультиБизнес" приняло указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 01.11.2008, однако несвоевременно и не в полном объеме вносило арендную плату; задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 17.08.2009 по расчету истца составила 2 154 631 руб. 40 коп.; представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным; доказательств погашения указанной задолженности общество "МультиБизнес" не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества "Пермский облунивермаг" о взыскании с общества "МультиБизнес" задолженности по арендной плате в сумме 2 154 631руб. 40 коп.

Заявляя требование о взыскании с общества "Пермский облунивермаг" задолженности в размере 3 799 325 руб. 02 коп., общество "МультиБизнес" указало, что данная задолженность образовалась в связи с тем, что общество "Пермский облунивермаг" ограничило (запретило) доступ арендатору в спорное помещение. В указанном помещении находилось имущество общества "Мультибизнес" на общую сумму 3 799 325 руб. 02 коп. В связи с удержанием указанного имущества арендодателем, общество "Мультибизнес", оформив правоустанавливающие документы (счет-фактуру, накладную) на имущество на общество "Пермский облунивермаг", считает состоявшимся переход права собственности на спорное имущество к арендодателю, поскольку последний не высказал возражений против данных действий арендатора.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом установлено, что обществом "МультиБизнес" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств совершения сделки по отчуждению имущества в пользу общества "Пермский облунивермаг" (подписанный договор между обществами "Пермский облунивермаг" и "МультиБизнес" о переходе права собственности на спорное имущество к обществу "Пермский облунивермаг", акт приема-передачи указанного имущества).

При таких обстоятельствах суд пришел у обоснованному выводу об отсутствии у общества "МультиБизнес" правовых оснований для заявления требования о взыскании с общества "Пермский облунивермаг" задолженности в виде стоимости указанного выше имущества, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-35943/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБизнес" - без удовлетворения.