Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4128/10-С3 по делу N А60-42324/2009-С11 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме и установленные сроки, представленный истцом расчет процентов признан правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4128/10-С3 по делу N А60-42324/2009-С11

Дело N А60-42324/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИ Интермед" (далее - общество "ЭРМИ Интермед") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-42324/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество "УПЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЭРМИ Интермед" 842 575 руб. 38 коп., в том числе 786 800 руб. задолженности по оплате товара, 55 775 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.12.2009 (судья Журавлев Ю.А.) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭРМИ Интермед" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, действительные условия договора, заключенного между сторонами, арбитражными судами не установлены, так как подлинники договора и дополнительных соглашений к нему судами не исследовались и не оценивались, что привело к применению нормы (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащей применению; апелляционным судом в нарушение ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено ходатайство ответчика от 18.02.2010 N 98 об истребовании у истца оригинала договора поставки от 04.05.2007 N 413; суды первой и апелляционной инстанций оценили только копию названного договора, представленную истцом, располагая от ответчика информацией о том, что между сторонами была достигнута иная договоренность по сравнению с той, которая содержится в упомянутой копии договора.

Проверив доводы общества "ЭРМИ Интермед", изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2007 между обществом "УПЗ" (поставщик) и обществом "ЭРМИ Интермед" (покупатель) заключен договор поставки N 413, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора 2 аппарата искусственной вентиляции легких "Bear Cub 750" для новорожденных и детей с массой тела до 30 кг, включая стойку, датчик потока и 2 многоразовых силиконовых контура, по цене 393 400 руб. за каждый (с учетом дилерской скидки).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в п. 4.1 договора поставки (с учетом дополнительных соглашений к данному договору).

Арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом условий договора поставки.

Согласно приказу N 463, накладной отправителя от 11.05.2007, товарной накладной от 07.05.2007 N 463, генеральной доверенности от 09.01.2007 N 1 истец передал ответчику обусловленный договором товар на сумму 786 800 руб.

На оплату данного товара обществу "ЭРМИ Интермед" выставлен счет-фактура от 07.05.2007 N 463.

В связи с неоплатой товара общество "УПЗ" направляло в адрес ответчика претензии от 30.08.2007 N 26/174, от 06.02.2008 N 26/15, а затем предарбитражное предупреждение от 06.70.2009 N 26/175.

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ЭРМИ Интермед" не представило в материалы дела доказательств оплаты товара. Признавая обоснованным иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывал то, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, представленный истцом расчет процентов является верным.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании долга в сумме 786 800 руб. удовлетворено судами правомерно.

Основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение денежного обязательства.

С учетом того, что факт просрочки оплаты обществом "ЭРМИ Интермед" поставленного товара подтвержден материалами дела, правильность представленного обществом "УПЗ" расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверена, взыскание процентов в сумме 55 775 руб. 38 коп. является правомерным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационный суд отклоняет довод общества "ЭРМИ Интермед" о том, что действительные условия договора поставки от 04.05.2007 N 413 арбитражными судами не установлены, так как подлинники данного договора и дополнительных соглашений к нему судами не исследовались и не оценивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Утверждение ответчика о том, что у него с истцом была достигнута иная договоренность по сравнению с той, которая содержится в представленной истцом копии договора поставки от 04.05.2007 N 413, документально не подтверждено.

При этом согласно материалам дела представленные обществом "УПЗ" копии документов, в том числе спорного договора поставки, положенные в основу обжалуемых судебных актов, надлежащим образом заверены.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство от 18.02.2010 N 98 об истребовании у истца оригинала договора поставки от 04.05.2007 N 413.

Действительно, материалами дела подтверждается, что указанное ходатайство было подано обществом "ЭРМИ Интермед" в суд апелляционной инстанции. Однако данных о том, что оно было разрешено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем в ходатайстве от 18.02.2010 N 98 об истребовании у истца оригинала спорного договора поставки ответчик не обосновал причины обращения с данным заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-42324/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИ Интермед" - без удовлетворения.