Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4097/10-С3 по делу N А76-15340/2009-12-728 Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов по устранению недостатков поставленного товара, поскольку истец не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении у ответчика товара ненадлежащего качества, а также о нарушении контрагентом требований к качеству продукции, препятствующих использованию товара по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4097/10-С3 по делу N А76-15340/2009-12-728

Дело N А76-15340/2009-12-728

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (далее - общество "Ространсавто") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-15 340/2009-12-728 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ространсавто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Китайские силовые машины" (далее - общество "КСМ") 106 669 руб. 30 коп., в том числе 90 546 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по устранению недостатков товара, поставленного по договору от 27.06.2008 N 46, 6178 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9944 руб. - расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автотехкомплект" (далее - общество "Автотехкомплект").

Решением суда от 15.01.2010 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ространсавто" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, согласно установленной договорной подсудности (протокол разногласий от 08.07.2008 к договору поставки от 27.06.2008 N 46) рассмотрение споров осуществляется в Арбитражном суде Свердловской области; в результате технической ошибки иск был передан в Арбитражный суд Челябинской области. По существу спора истец пояснил, что приобретенный у ответчика товар был ненадлежащим образом укомплектован, поскольку согласно паспорту автокрана и заключению эксперта производителем предусмотрена комплектация другими видами автошин, которые являются неотъемлемой частью поставляемого товара. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы автошин; указывает на наличие у общества "КСМ" права заявить на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Кроме того, истец полагает, что суд, рассмотрев его требование о возмещении расходов за 12 автошин и указав на то, что согласно заключению эксперта неисправны только 5 грузовых автошин, не учел п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), предусматривающий запрет эксплуатации транспортных средств, на которых установлены автошины, имеющие отличия между собой.

Проверив доводы общества "Ространсавто", изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2008 между обществом "Автотехкомплект" (покупатель) и обществом "КСМ" (поставщик) заключен договор поставки N 46 (с учетом протокола разногласий от 08.07.2008 к указанному договору), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (транспортные средства) на условиях и в порядке, определенных данным договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, цена, количество товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель вправе заявить к поставке только товар, указанный в спецификации - приложении N 1 к договору.

Исходя из п. 3.3 договора поставки покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: предоплата в размере 70 % от общей стоимости товаров вносится в течение трех дней с момента заключения договора и согласования спецификации; доплата в размере 30 % от общей стоимости товаров осуществляется в течение трех дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к передаче.

Согласно спецификации поставляемым товаром является автокран XCMG, модель QY25K, грузоподъемность 25 т, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства от 21.07.2008 серии 28 ТУ N 924464.

Как пояснил истец, общество "Автотехкомплект" осуществило перегон автокрана своим ходом из г. Магнитогорска до г. Екатеринбурга с разрешенной скоростью без дополнительной нагрузки на колеса; пробег автокрана составил 510 км; при перегоне автокрана полностью вышли из строя и не подлежат восстановлению пять грузовых автошин 11.00-20 16PR.

В заключении специалиста о техническом состоянии автомобильных шин от 28.10.2008, на которое ссылается истец, экспертом Разумовым С.Г. сделан вывод о том, что комплектация указанными шинами автокрана XCMG, модель QY25K, грузоподъемность 25 т, является грубым нарушением правил эксплуатации автошин; шины не соответствуют требованиям изготовителя данного транспортного средства, изложенным в паспорте, в том числе по индексу максимальной допустимой нагрузки.

Между обществами "Автотехкомплект" и "Ространсавто" 30.10.2008 заключен договор купли-продажи N 172, на основании которого третье лицо приобрело у истца 11 автошин и ободную ленту на сумму 90 546 руб. 53 коп.; их оплата произведена обществом "Автотехкомплект" платежными поручениями от 26.12.2008 N 654, от 05.12.2008 N 644.

Кроме того, между обществами "Автотехкомплект" и "Ространсавто" 17.12.2008 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 432, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования возмещения расходов по устранению недостатков товара по договору поставки от 27.06.2008 N 46, заключенному между обществами "Автотехкомплект" и "КСМ". О состоявшейся уступке ответчик уведомлен надлежащим образом.

Ссылаясь на указанный договор и заключение специалиста о техническом состоянии автомобильных шин от 28.10.2008, общество "Ространсавто" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении у ответчика товара ненадлежащего качества, а также о нарушении ответчиком требований к качеству товара, препятствующих использованию товара по назначению.

Кроме того, судом при принятии решения учтено следующее. Согласно паспорту автокрана гарантия качества на автошины не распространяется. В претензии истца от 06.10.2008 N 158 указано о выходе из строя только 5 грузовых автошин, однако в иске заявлено о возмещении расходов по оплате 12 автошин. Ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы автошин.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что переданный обществом "КСМ" товар был укомплектован автошинами, не соответствующими его паспорту, в результате чего вышли из строя пять автошин. Общество "Ространсавто" полагает, что ответчик заведомо знал о ненадлежащей комплектации спорного товара, так как закупка и предпродажная подготовка товара (транспортных средств) осуществляется его силами.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара (п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.4 договора поставки приемка товаров по качеству, количеству и комплектности проводится в течение 1-го дня. В случае обнаружения несоответствия товара при его приемке спецификации (брак и/или недостача товара), покупатель обязан немедленно уведомить об этом поставщика, приостановить приемку товара, а также составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче.

Как следует из паспорта QY25K.00.138.2008ITC, спорный автокран комплектуется производителем автошинами марки НХ-210, размерность 12.00-20-18 PR, индекс нагрузки 170.

Арбитражным судом установлено, что товар передавался истцу в заводской комплектации. Согласно акту приема-передачи от 25.08.2008 автокран покупателем осмотрен, претензий к его качеству, количеству и комплектации не имеется. Акт о браке/недостаче товара не составлялся.

Претензия с требованием о замене неисправного товара направлена истцом в адрес ответчика только 07.10.2008, что подтверждается почтовой квитанцией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты экспертизы, проведенной 28.10.2008 экспертом Разумовым С.Г., не подтверждают того, что дефекты, обнаруженные при эксплуатации товара, возникли до передачи товара покупателю, и не доказывают наличие производственных недостатков.

Апелляционным судом отмечено, что в приложении N 1 к договору купли-продажи от 30.10.2008 N 172, заключенному между обществами "Автотехкомплект" и "Ространсавто", представленному истцом в качестве доказательства несения расходов на устранение выявленных недостатков товара, указаны автошины марки, не соответствующей паспорту поставленного автокрана. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на невозможность принятия названного договора и приложения N 1 к нему в качестве достоверных доказательств приобретения обществом "Автотехкомплект" автошин именно для устранения недостатков спорного автокрана.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о недоказанности истцом факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества и существенном нарушении им требования к качеству товара, не позволяющих использовать товар по назначению.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение общества "Ространсавто" относительно рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Челябинской области при наличии в договоре поставки от 27.06.2008 N 46 условия (в редакции протокола разногласий от 08.07.2008 к данному договору) о разрешении споров, вытекающих из названного договора, в Арбитражном суде Свердловской области судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая подсудность (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подсудность по выбору истца (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В протоколе разногласий от 08.07.2008 п. 8.1 договора поставки изложен в следующей редакции: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Свердловской области".

Несмотря на это, общество "Ространсавто" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Челябинской области определением от 17.08.2009 принял данный иск к производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции после принятия иска к производству вопрос подсудности не рассматривался. Истцом до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по существу спора ходатайство о передаче дела в соответствии с соглашением о подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не заявлялось.

Несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к безусловным основаниям для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 названного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований полагать, что в данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил подсудности привело или могло привести к принятию неправильного решения, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-15340/2009-12-728 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто" - без удовлетворения.