Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4098/10-С3 по делу N А60-27823/2009-С12 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора поставки, поскольку из условий сделки не следует, что сторонами установлен конкретный срок поставки продукции, а также материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил свои обязательства до окончания установленного срока действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4098/10-С3 по делу N А60-27823/2009-С12

Дело N А60-27823/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее -общество "Буреягэсстрой", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-27823/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Буреягэсстрой" - Жовнер М.А. (доверенность от 21.11.2009 N 876).

Представитель открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод" (далее - общество "Кушвинский электромеханический завод", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Буреягэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Кушвинский электромеханический завод" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора от 10.09.2008 N 225/08, в сумме 8 583 265 руб. 48 коп., штрафных санкций в сумме 434 185 руб. 72 коп.

Решением суда от 07.12.2009 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Буреягэсстрой" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку обществом "Кушвинский электромеханический завод" нарушены сроки изготовления и поставки продукции, предусмотренные договором от 10.09.2008 N 225/08.

Как следует из материалов дела, между обществом "Буреягэсстрой" (покупатель) и обществом "Кушвинский электромеханический завод" (продавец) 10.09.2008 заключен договор N 225/08 купли-продажи продукции производственно-технического назначения, в соответствии с которым продавец обязался поставить продукцию - электрическую подстанцию (КТПБ-35-Зн-С/6-1*2500).

В спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора N 225/08, стороны согласовали, что срок изготовления товара составляет шестьдесят дней с момента поступления на расчетный счет продавца предварительной оплаты и выполнения п. 1.2 и 3.2 договора.

Покупатель осуществляет платеж на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора: 50% предварительной оплаты на сумму 5 712 970 руб., в том числе НДС, полную стоимость транспортировки товара - 658 824 руб. 68 коп. согласно пункту 2.3 настоящего договора; 50% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 5 712 970 руб., в том числе НДС, оплачивается покупателем в течение пяти дней со дня уведомления последнего о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции по вине продавца, покупатель вправе применить к продавцу штрафные санкции в размере 0,1% от суммы неотгруженной продукции за каждый день.

Во исполнение условий договора истец оплатил транспортные расходы в размере 658 824 руб. 68 коп. по платежному поручению от 15.09.2008 N 7560 и внес предварительную оплату в размере 50% стоимости продукции по платежным поручениям от 15.09.2008 N 7559 на сумму 2 856 485 руб., от 17.09.2008 N 37571 на сумму 2 856 485 руб., всего в размере 5 712 970 руб.

Письмом от 06.11.2008 N 975 продавец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Общество "Буреягэсстрой" перечислило оставшуюся сумму 5 712 970 руб. платежными поручениями от 16.10.2008 N 9029 и от 10.11.2008 N 9677.

Письмом от 10.11.2008 ответчик сообщил об увеличении железнодорожного тарифа и просил оплатить дополнительные транспортные расходы в сумме 633 492 руб. 44 коп. Указанная сумма перечислена истцом по платежному поручению от 12.11.2008 N 9780.

Часть комплектующих товара отгружена ответчиком 21.11.2008, в полном объеме продукция отгружена 24.12.2008.

Полагая, что продавец должен был произвести отгрузку товара не позднее 16.11.2008, в связи с несвоевременной поставкой, задержкой на 38 дней, и соответственно монтажом и пуском подстанции, покупатель был вынужден эксплуатировать дизельные электрические станции энергоснабжения объектов, понес значительные убытки в виде разницы между стоимостью энергии, вырабатываемой ДЭС, и стоимостью энергии, которую он мог приобретать у энергоснабжающей компании, общество "Буреягэсстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 8 583 265 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорным договором срок поставки продукции не определен и в соответствии с положениями договора ответчиком срок поставки не нарушен.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Судами установлено, что из п. 4.5 и 4.6 договора от 10.09.2008 N 225/08, не следует, что сторонами установлен конкретный срок поставки продукции. В указанных пунктах стороны согласовали порядок отгрузки и приемки товара.

Также не установлен срок поставки продукции и в спецификации N 1 к спорному договору, в ней установлен лишь срок изготовления товара: в течение шестидесяти дней с момента поступления на расчетный счет продавца предварительной оплаты и выполнения п. 1.2 и 3.2 договора.

В п. 3.2 и 3.3 договора указано, что порядок и сроки оплаты, а также срок изготовления товара определяются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки продукции в указанных пунктах также не установлен.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по договору до окончания установленного п. 9.1 срока его действия - 31.12.2008.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении срока изготовления товара в суде первой инстанции истцом не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-27823/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" - без удовлетворения.