Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4191/10-С3 по делу N А50-18675/2009 Суд правомерно отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов, понесенных по подъему экскаватора и определению неисправностей, поскольку арендованное ответчиком движимое имущество затонуло вследствие виновных действий экипажа арендодателя, управлявшего транспортным средством во время его затопления, по вине работника истца, который закапывал выкопанную им ранее траншею по своей инициативе, без указаний на это ответчика, факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба истцом не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4191/10-С3 по делу N А50-18675/2009

Дело N А50-18675/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермгеологодобыча" (далее - общество "Пермгеологодобыча", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-18675/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермгеологодобыча" - Киселев А.С. (доверенность от 31.05.2010);

индивидуального предпринимателя Беляева Александра Николаевича (далее - предприниматель Беляев А.Н., ответчик) - Бондарчук В.П. (доверенность от 20.08.2009).

Общество "Пермгеологодобыча" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Беляеву А.Н. о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 791 725 руб. 46 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость деталей, 190 280 руб. 56 коп. расходов, понесенных истцом по подъему экскаватора и определению неисправностей, 35 218 руб. 41 коп. задолженности за аренду и доставку техники по договору аренды от 08.12.2008 N 08/19-ю.

Решением суда от 25.12.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Беляева А.Н. в пользу общества "Пермгеологодобыча" взыскано 35 218 руб. 41 коп. задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермгеологодобыча" просит судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь то, что доказаны факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 08.12.2008, выразившиеся в ненадлежащей организации управления работами, не соблюдении техники безопасности при производстве работ.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Беляев А.Н. просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также взыскать судебные расходы в сумме 44 000 руб., понесенные на стадии рассмотрения дела кассационным судом.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между обществом "Пермгеологодобыча" (арендодатель) и предпринимателем Беляевым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды строительных машин с оказанием услуг по управлению N 08/19-ю, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду с управлением) следующую технику: Экскаватор HUNDAI R-290, Бульдозер Б. ЮМ 1111 - 1 Е, для использования в соответствии с назначением. Срок действия договора с момента подписания и до 01.02.2009 года, начиная со дня подписания актов приема-передачи техники.

В соответствии с п. 2.2 договора передача техники арендатору и возврат ее арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями сторон. Уполномоченным лицом арендодателя является директор Красновишерского филиала Кичигин Н.П., а днем фактического окончания аренды считается день передачи техники уполномоченному представителю арендодателю.

30.01.2009 стороны договора подписали дополнительное соглашение к нему, которым продлили срок действия договора аренды N 08/19-ю на срок по 31.03.2009 на прежних условиях.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.01.2009 стороны договорились в феврале 2009 года произвести замену экскаватора HUNDAI R-290 на HUNDAI R-360 за счет арендодателя.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему арендодатель передал арендатору 12.02.2009 экскаватор HUNDAI R-360, государственный N EX 4123, год выпуска 2004, зав. номер машины 0110441, цвет желтый; 14.02.2009 - бульдозер Б. ЮМ. 1111 - 1 Е, государственный N ЕХ 4105, год выпуска 2004, зав. номер машины 35213 (153720), коробка передач 41615, цвет желтый.

В связи с возвратом экскаватора HUNDAI R-360 в не пригодном для его дальнейшей эксплуатации состоянии общество "Пермгеологодобыча" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 08.12.2008 N 08/19-ю в сумме 35 218 руб. 41 коп., суды исходили из того, что задолженность в указанной сумме признана ответчиком и подтверждена материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды исходили из того, что факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба не доказаны истцом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив условия договора аренды строительных машин с оказанием услуг по управлению от 08.12.2008 N 08/19-ю и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2009, обоснованно пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 639 Кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 3.1.2 договора аренды от 08.12.2008 установлено, что арендодатель обязался предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для эксплуатации техники и обеспечить производительность и выполнение объемов работ сопоставимых со средней производительностью и объемами работ выполняемых аналогичной техникой.

Судами установлено, что из пояснений директора Красновишерского филиала общества "Пермгеологодобыча" Кичигина Н.П. и Реутова А.В., а также из объяснений работников предпринимателя Беляева А.Н. следует, что Реутов А.В., являющийся в марте 2009 года работником общества "Пермгеологодобыча" (экскаваторщиком), 08 марта 2009 года по своей инициативе на экскаваторе HUNDAI R-360 решил закопать траншею, которую выкопал в феврале 2009 года по ошибке, в результате чего экскаватор увяз в болоте. В период с 08.03.2009 по 11.03.2009 работники общества "Пермгеологодобыча" под руководством директора Красновишерского филиала общества "Пермгеологодобыча" Кичигина Н.П. осуществляли работы по подъему экскаватора из болота.

В результате неудачной попытки работника истца вытащить экскаватор в работающем состоянии, машина была затоплена еще глубже. После того, как экскаватор был поднят из болота, некоторые детали экскаватора пришли в неисправность.

По окончании срока действия договора 31.03.2009 на основании п. 1.4 договора аренды истец 04.04.2009 доставил экскаватор HUNDAI R-360 с места производства работ в Красновишерский филиал общества "Пермгеологодобыча".

08.04.2009 комиссией в составе директора Красновишерского филиала общества "Пермгеологодобыча" Кичигина Н.П., механика филиала Антипина Н.К., механика общества с ограниченной ответственностью "Минитекс Урал" Анисимова В.Е. и индивидуального предпринимателя Беляева А.Н. произведен осмотр экскаватора HUNDAI R-360 гос. N 4123 EX зав. N 0110441, составлен акт технического осмотра экскаватора при передаче от предпринимателя Беляева А.Н. по завершении договора аренды, в котором указаны неисправности экскаватора HUNDAI R-360. Предприниматель Беляев А.Н. от подписи в акте отказался.

Истцом также составлен акт приемки-передачи экскаватора HUNDAI R-360 с указанием в нем неисправностей, выявленных в результате осмотра экскаватора комиссией, который не подписан ответчиком.

Поскольку арендованный ответчиком экскаватор затонул вследствие виновных действий экипажа арендодателя, управлявшего транспортным средством во время его затопления, по вине работника истца, который закапывал выкопанную им же ранее траншею по своей инициативе, без указаний на это ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания заявленного размера ущерба не имеется.

Взыскание судом с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных во время рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом, не обжалуется.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационный суд от предпринимателя Беляева А.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 44 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Предпринимателем Беляевым А.Н. понесенные судебные расходы подтверждены договором об оказании услуг правового характера от 25.05.2010, платежным поручением от 02.06.2010 N 29, проездным документом ТП2010452 996678, квитанцией органа связи от 07.06.2010.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, расходы произведены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, кассационный суд, оценивая судебные издержки как разумные и экономически обоснованные, считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению в сумме 44 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-18675/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермгеологодобыча" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пермгеологодобыча" в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Александра Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 000 руб.